dechamplain - the material soul

Conscience quantique - partie 1

Depuis quelques années il y a eu plusieurs tentatives d’explication de divers phénomènes psychobiologiques par la mécanique quantique:

• La conscience;
• La perception;
• Le libre-arbitre;
• Ce qui est étrange et difficile à expliquer, en gros.

Cette explication a été lancée principalement par Penrose dans The Emperor’s New Mind. Plusieurs spécialistes de la neurologie et des sciences cognitives ont critiqué ce point de vue qui semble néanmoins relativement populaire.

La thèse des partisans de la “pensée quantique” consiste en ceci: la mécanique classique est insuffisante pour expliquer [insérez un des phénomènes énuméré plus haut] et, après tout, si [le phénomènes] n’était qu’un sous-produit du cerveau ça craignerait vraiment, donc il faut bien insérer dans la donne quelque chose de mystérieux et inexpliquable. Une autre ligne argumentative se retrouve parfois (pas chez tous les “quantistes”) et consiste à dire que le sacré et le mystique se retrouve dans toutes les cultures, et principalement les cultures asiatiques, et qu’il doit bien y avoir quelque choselà-dedans qui peut expliquer [le phénomène]. Parfois, on insère aussi l’équation de Shrödinger, tentant alors d’expliquer la MQ via la conscience.

Cette thèse repose avant tout sur une interprétation abusive de l’incomplétude de Gödel et de l’incertitude de Heisenberg qui s’énoncerait comme suit: on ne peut pas tout expliquer à propos de [phénomène], étant nous-mêmes partie de ce que représente globalement ce phénomène; donc il faut s’appuyer sur quelque chose qui est pareillement inexplicable. La mécanique quantique étant actuellement le sujet d’étude par excellence si on s’intéresse aux limites du scientifiquement explicable, elle représente une véritable aubaine.

 Mais où retrouve-t-on cette fameuse thèse?

• Chez Penrose et ses disciples;
• Chez le beaucoup plus sérieux Chalmers (vidéo, ne pas se baser sur son look svp.);
• Dans les publications New Age (le Secret, la Force d’attraction, bouquins de méditation transcendantale, etc.)

Voilà pour cette semaine. Dans un prochain épisode, nous allons approfondir l’étude de cette thèse et rencontrer certains de ses détracteurs.

Tags: conscience, Mécanique quantique, Penrose

Category: body and soul Add this post to Del.icio.us - Digg

Leave a comment

L’éducation suffit-elle pour éradiquer l’irrationnel?

Il semblerait que non. Le dernier numéro de la revue des sciences de l’éducation de l’université McGill présente un article fort intéressant sur la controverse création-évolution et pourquoi “un enseignement accru des sciences ne suffit pas”.

La solution proposée par l’auteur n’est pas d’augmenter le temps alloué aux sciences, mais d’enseigner la méthode scientifique et la pensée critique. Pour atteindre ce dernier objectif, il est proposé de s’appuyer sur les dernières percées en sciences cognitives qui révèlent “comment le cerveau apprend ou échoue à apprendre”.

(Repiqué sur pharyngula.)

Tags: créationnisme, méthode scientifique, pensée critique

Category: teaching Add this post to Del.icio.us - Digg

Leave a comment

Joute intellectuelle

Je vais participer à un débat portant sur la moralité dans un monde sans dieu. La joute se déroulera par courrier électronique et la question débattue est «Si Dieu n’existe pas, le bien et le mal peuvent-il exister?»

L’autre participant au débat est Stefan Jetchick. Monsieur Jetchick, catholique, spécialiste de la pensée de Thomas d’Aquin, est aussi un militant pro-vie et agent électoral pour le Parti de l’Héritage Chrétien. Il habite Québec, où il travaille comme informaticien, et a déjà enseigné la philosophie au cégep Sainte-Foy. Il a créé le site inquisition.ca, où il publiera les interventions du débat.

C’est une opportunité formidable puisque, d’abord, il y a longtemps que je cherche un adversaire sachant argumenter autrement que par non sequirur et ad ignorantiam, mais aussi car il y a un montant de 1000$ en jeux.

À un fondamentaliste qui affirme n’importe quoi comme ça, en l’air, je préfère toujours un fondamentaliste qui est prêt à défendre son point de vue, et même à mettre de l’argent sur la table.

Les détails du débat sont encore à déterminer, mais, comme disent les mêmes anglais, “stay tuned”.

Sens de l’humour

Je vous recopie l’annonce publiée sur le site de Jetchick, qui montre que le type est bon joueur:

Le Sieur Guillaume de Loignon, de la Principauté de L’Uni-Mont
(Guillaume Loignon, étudiant à la maitrise en philosophie à l’Université de Montréal), nous a fait parvenir une missive à 14h08, le dimanche 14 octobre de l’An de grâce 2007. Il est présentement à fourbir son armure, et à se recruter trois dignes écuyers.

Tags: moralité, Stefan Jetchick, Thomas d'Aquin

Category: débat Add this post to Del.icio.us - Digg

Comments (2)

Coalition de la grande noirceur

Une pétition circule actuellement contre le nouveau cours d’éthique et culture des religions. Elle a été lancée par un nouveau “front” de l’association des parents catholiques, la  Coalition pour la Liberté en Éducation. Je vous copie le texte de la pétition en entier:

“En septembre 2008, la loi 95 entrera en vigueur dans l’ensemble des institutions scolaires, tant privées que publiques, du Québec. Cette loi aura pour effet de supprimer l’enseignement religieux confessionnel pour le remplacer par un cours d’éthique et de culture religieuse conçu par l’État.

Cette réforme porte atteinte à la liberté religieuse des citoyens parce qu’elle abolit le droit des parents de choisir pour leurs enfants un enseignement religieux conforme à leurs valeurs et à leurs croyances.

Par la présente, nous demandons au gouvernement du Québec de suspendre la mise en application de la loi 95 afin d’y apporter les amendements nécessaires pour que :

1- le cours d’éthique et de culture religieuse de l’état soit optionnel tant à l’école publique que privée;

2- les Églises et les différents groupes religieux reconnus par l’État puissent offrir un enseignement religieux confessionnel à l’intérieur de l’horaire et des infrastructures scolaires en ayant la liberté d’établir le contenu et de choisir les intervenants qui donneront ces enseignements.”

L’emphase n’a pas été ajoutée par moi, elle y était déjà.

Petit exercice d’analyse. Combinons les propos du site de la CLÉ, ceux de cette conférence de presse et ceux de cet article. On analyse, et on extrait les principaux points du discours de la CLE. Ils sont assez simples, en fait:

1. Les enfants (incluant les jeunes du secondaire) sont incapables de décider quoique ce soit en matière de religion.  En ce qui concerne la religion, les parents doivent choisir pour leurs enfants
2. Les enfants (et les jeunes) sont incapables de comprendre les religions, y compris la leur. Ils doivent donc être tenus à l’écart de toute information au sujet des religions, de peur que le doute ne s’insinue en eux (qu’ils soient “mêlés”).
3. Comprendre les religions des autres mène à l’athéisme.
4. Enseigner la culture religieuse des autres est “un appauvrissement culturel”.
5. Au Québec, la diversité religieuse existe seulement à Montréal.
6. Il faut créer un cours spécial pour chaque religion et idéologie qui en fait la demande. Ce ne sera pas un problème, sauf à Montréal (voir #5).
7. Les athées sont les bienvenue dans la coalition (nonobstant le point #3).
8. Il est important de rouler ses r (voir la conférence de presse), après tout les curés le font.
9. Imposer sa religion à un enfant que n’est pas en mesure de la comprendre (voir #2), c’est défendre la liberté de religion (les parents étant libres d’imposer ce qu’ils veulent, voir #1).
10. Le catholicisme n’est pas du folklore, les autres religions, si.
11. Le gouvernement cherche secrètement (”en catimini”) à miner la fibre religieuse par l’imposition d’un cours inconnu des parents.

Sur le site de la CLÉ (clé, tu piges? dans le sens de la clé pour endoctriner quelqu’un, c’est de censurer toute information contraire à ce qu’on veut lui imposer) on retrouve aussi des liens vers des textes hautement pertinents comme celui de la Denise, et le site du créationniste Paul Gosselin (ah, tiens, moi qui croyait que la CLÉ n’était pas une coalition religieuse…)

Morale de cette histoire: les fondamentalistes veulent imposer leur manière de voir les choses, et s’imaginent (projection, projection) que nous voulons faire de même, ce qui les fait paniquer puisqu’ils craignent de perdre leur petit pouvoir tyranique sur l’esprit de leur enfant. Et hop, en une phrase, ça donne ça.

Sexe, drogue, Rock n’ roll

Le tout n’est pas sans rappeler les frasques de Chasteté-Québec il y a quelques années. Cet organisme faisant la promotion de l’abstinence sexuelle s’était affiché comme étant neutre en matière de religion. Leur président Michel Robillards’était trahi lors d’une émission des francs-tireurs, alors que (pour reprendre les mots de Rico Martinez), son “jupon avait dépassé”. Ou plutôt sa soutane, dans ce cas.

Tags: coalition pour la liberté en éducation, cours d'éthique et culture des religions, laïcité

Category: teaching Add this post to Del.icio.us - Digg

Comments (6)

Descartes and the Renaissance

I’m doing this mini-internship in a college this semester and I have to teach a two-part lesson about Descartes and the method. Part 1 will be a bit shorter since I have to give them a test at the beginning of class. The test is about Descartes’ Discourse, which they had to read, so I’ll be sure they that have at list a bit of an idea of what I’m talking about.

 Here’s my lesson plan for now.

Part 1: Skepticism and the rejection of dogmatism

First there’s an intro on science vs dogma before modernity. Then probably a chat about Galileo or Bruno. Then the Enlightenment and humanism, which will lead to the importance of scientific inquiry. Then two activities will have the student criticize naive empiricism and naive rationalism, in favor of a rational and empirical method of inquiry.

Activity 1 - Should you trust your senses?

Objective: realize that our perceptions are influenced by previous knowledge, develop skeptical thinking.

I’m trying to find a fun illusion where there is some top-down perception effect to demonstrate that. I thought of showing that very cool video with the basketball players and a gorilla, but it’s copyrighted and very expensive. Maybe an ambiguous or degraded figure.

Activity 2 - Should you trust your our mind?

Objective: realize that even “pure thinking” can lead to improbable and absurd results if it is not guided by a rational methodology.

I’ve prepared an estimation quiz that the students have to answer, e.g. what’s the height of the Eifell tower, how many bones in the human body, how many dots in a drawing I’m showing, etc. Everybody suck at that kind of quiz.

I will then show them that with a method they could have gotten much closer to the actual results. I hope it will prove that with no method you can’t really gain reliable knowledge.

Descartes and the method (plus feedback on the exam)

We will then pull out our Descartes’ Discourse and see wheat he had to say about doubt, dogma and the scientific method.

At the same time, I’ll give the answers to the test so they get an idea of their score. By then, they have to be absolutely thrilled to hear about scientific inquiry and leave class wanting to know everything about it.

Tags: Descartes, dogmatism, humanism, scientific method, skepticism

Category: teaching Add this post to Del.icio.us - Digg

Leave a comment

Before Damasio, there was Leibniz

Centuries before Antonio Damasio’s Descartes’ Error*, there was Leibniz, who also criticized Descartes’ conception of the body-soul relation, that we could summarize as:

1. The soul is an immaterial and immortal entity that “controls” the body;
2. The brain is the receptacle for the soul, more like an receiver than a computer;
3. The body is a fancy mechanism that transmits perceptions to and follow the orders of the soul.
4. The interface between body and soul is the pineal gland.

Except for point number 4, this conception corresponds to a popular folk-psychology view: the soul is a disembodied self, the body is a soulless vehicle. (While we’re on the topic: Mario and Denyse. Enough said.)

Leibniz himself had a pretty strange theory of the body-soul: there is no link between the corporal and spiritual self. They are in harmony like musicians in an orchestra — of course, God is the chef d’orchestre. But we are not God’s marionettes: Leibniz also has a (strange ad hoc) way of salvaging free will. In a few words, we choose what we are supposed to choose considering the context and information that we have (both of which are pre-programmed). That’s not really free free will, at least not arbitrary free will. But anyway, that leads us the Leibniz’s (Leibniz’?) answers to Descartes**.

Against point #1: Then why can’t I fine-tune every movement? Suppose I want to throw a stone at exactly ten yards. Why can’t I? Some people (like athletes, surgeons and dancers) can actually pull up that kind of stunts, but only after countless hours of training… their body.

Against point #2: That’s a unfounded hypothesis. Cartesians can not account for the union of the body and soul.

Against point #3: Then why are there perceptions that are felt by the body but never reach the soul? Leibniz gives the example of a man that is sleeping and is poked with a needle. He might change position, make a few grunting noises, but he will not have the idea “I am being poked with a needle”.

We already know that the cartesian view of the mind is currently not doing so well in the scientific community, despite strange attempts to reintroduce it using quantum-physics-saves-the-day type of argumentation. But studying Leibniz makes you realize that Descartes was already being refuted in his own era, and start to wonder why his model got so popular in the first place.

Of course, the leibnizian view is not really better, but at least nobody still believes that.

*If you haven’t read Damasio’s excellent book, there’s a summary written by Dan Dennet.

** Everything here comes from the letter to Arnauld of october 1687.

Tags: Damasio, Denyse, Descartes, Leibniz, Mario Beauregard, pineal gland

Category: body and soul Add this post to Del.icio.us - Digg

Leave a comment

Auto-défense intellectuelle

Rafermir son sens critique… en 15 minutes (partie 1)

Pourquoi ne pas enseigner l’auto-défense intellectuelle dès le cégep? J’ai préparé une petite activité qui ne prend qu’une quinzaine de minutes à réaliser en classe et permet à l’étudiant de se familiariser (très superficiellement) avec les sophismes.

En gros, trois types de sophismes sont expliqués, puis un texte est présenté  et les étudiants doivent y repérer ces même sophismes.

Parfait dans le cadre d’une réflexion sur la pensée rationnelle ou les médias, que ce soit lors d’un cours de philo ou non.

C’est un tout petit pdf: Plan d’activité

Tags: auto-défense intellectuelle, cégep, philo

Category: teaching Add this post to Del.icio.us - Digg

Leave a comment

Hello world

Il faut bien tester le site par un inévitable premier message. Alors voilà.

That wordpress theme will probably change  three times a week until I find a satisfying one.

Category: misc Add this post to Del.icio.us - Digg

Comments (1)