Coalition de la grande noirceur
Une pétition circule actuellement contre le nouveau cours d’éthique et culture des religions. Elle a été lancée par un nouveau “front” de l’association des parents catholiques, la Coalition pour la Liberté en Éducation. Je vous copie le texte de la pétition en entier:
“En septembre 2008, la loi 95 entrera en vigueur dans l’ensemble des institutions scolaires, tant privées que publiques, du Québec. Cette loi aura pour effet de supprimer l’enseignement religieux confessionnel pour le remplacer par un cours d’éthique et de culture religieuse conçu par l’État.
Cette réforme porte atteinte à la liberté religieuse des citoyens parce qu’elle abolit le droit des parents de choisir pour leurs enfants un enseignement religieux conforme à leurs valeurs et à leurs croyances.
Par la présente, nous demandons au gouvernement du Québec de suspendre la mise en application de la loi 95 afin d’y apporter les amendements nécessaires pour que :
1- le cours d’éthique et de culture religieuse de l’état soit optionnel tant à l’école publique que privée;
2- les Églises et les différents groupes religieux reconnus par l’État puissent offrir un enseignement religieux confessionnel à l’intérieur de l’horaire et des infrastructures scolaires en ayant la liberté d’établir le contenu et de choisir les intervenants qui donneront ces enseignements.”
L’emphase n’a pas été ajoutée par moi, elle y était déjà.
Petit exercice d’analyse. Combinons les propos du site de la CLÉ, ceux de cette conférence de presse et ceux de cet article. On analyse, et on extrait les principaux points du discours de la CLE. Ils sont assez simples, en fait:
- Les enfants (incluant les jeunes du secondaire) sont incapables de décider quoique ce soit en matière de religion. En ce qui concerne la religion, les parents doivent choisir pour leurs enfants
- Les enfants (et les jeunes) sont incapables de comprendre les religions, y compris la leur. Ils doivent donc être tenus à l’écart de toute information au sujet des religions, de peur que le doute ne s’insinue en eux (qu’ils soient “mêlés”).
- Comprendre les religions des autres mène à l’athéisme.
- Enseigner la culture religieuse des autres est “un appauvrissement culturel”.
- Au Québec, la diversité religieuse existe seulement à Montréal.
- Il faut créer un cours spécial pour chaque religion et idéologie qui en fait la demande. Ce ne sera pas un problème, sauf à Montréal (voir #5).
- Les athées sont les bienvenue dans la coalition (nonobstant le point #3).
- Il est important de rouler ses r (voir la conférence de presse), après tout les curés le font.
- Imposer sa religion à un enfant que n’est pas en mesure de la comprendre (voir #2), c’est défendre la liberté de religion (les parents étant libres d’imposer ce qu’ils veulent, voir #1).
- Le catholicisme n’est pas du folklore, les autres religions, si.
- Le gouvernement cherche secrètement (”en catimini”) à miner la fibre religieuse par l’imposition d’un cours inconnu des parents.
Sur le site de la CLÉ (clé, tu piges? dans le sens de la clé pour endoctriner quelqu’un, c’est de censurer toute information contraire à ce qu’on veut lui imposer) on retrouve aussi des liens vers des textes hautement pertinents comme celui de la Denise, et le site du créationniste Paul Gosselin (ah, tiens, moi qui croyait que la CLÉ n’était pas une coalition religieuse…)
Morale de cette histoire: les fondamentalistes veulent imposer leur manière de voir les choses, et s’imaginent (projection, projection) que nous voulons faire de même, ce qui les fait paniquer puisqu’ils craignent de perdre leur petit pouvoir tyranique sur l’esprit de leur enfant. Et hop, en une phrase, ça donne ça.
Sexe, drogue, Rock n’ roll
Le tout n’est pas sans rappeler les frasques de Chasteté-Québec il y a quelques années. Cet organisme faisant la promotion de l’abstinence sexuelle s’était affiché comme étant neutre en matière de religion. Leur président Michel Robillards’était trahi lors d’une émission des francs-tireurs, alors que (pour reprendre les mots de Rico Martinez), son “jupon avait dépassé”. Ou plutôt sa soutane, dans ce cas.
Tags: coalition pour la liberté en éducation, cours d'éthique et culture des religions, laïcité
Category: teaching Add this post to Del.icio.us - Digg
Commentaire par GL
Made Dimanche, 14 of octobre , 2007 at 8:51
En lisant entre les lignes sur leur blogue on découvre rapidement qu’il s’agit de fondamentalistes religieux et de créationnistes. Le prétexte de la liberté en éducation est, résolument, un prétexte.
Commentaire par Durandal
Made Lundi, 28 of juillet , 2008 at 22:36
1) Le blog “Pour une école libre” n’est même pas le blog de la coalition, qui, en cette date, n’as pas de blog.
2) La CLÉ n’est pas un « lobby catholique », comme ses opposants aiment bien la dépeindre, mais une organisation de citoyens qui sont TANNÉS que le gouvernement aille foutre la marde dans LEURS affaires.
3) Justement, les liens vers le site évangélique Samizdat font tomber l’affirmation que la CLÉ est un « front » catholique.
4) Nous avons le droit d’accorder de l’importance aux choses que nous considérons fondamentales, depuis 1876 AD, et si les sécularistes radicaux du gouvernement nous arrachent nos droits, cela ne rend pas nos libertés illégitimes.
5) Enseignez toutes les folies relativistes multiculturalistes athéisantes que vous voudrez à VOS enfants, mais fichez la paix à NOS enfants.
Commentaire par GL
Made Mardi, 29 of juillet , 2008 at 22:22
1) …y sévissent tout de même de similaires zozos, je dirais même que c’est la même “gang”, me trompe-je?
2) Et bien une chance que je n’ai jamais dit ça, sinon j’aurais eu l’air idiot, non? (Indice: je n’ai jamais employé le terme lobby.)
3) J’ai aussi des liens vers le site de Paul “Science Création” Gosselin… est-ce que ça fait tomber les accusations de relativisme athée?
4) Il y a une différence entre accorder de l’importances aux choses et imposer son point de vue à des enfants…
5)…et bien que pour vous il semble primordial d’élever les enfants comme on dresse un chien (à genoux! prie! avance! abboie!), cela demeure une position fort marginale qui est, de plus, tout simplement innacceptable dans une société libre et démocratique. Simplement dit, il est ridicule prétexter la liberté de religion dans l’espoir d’anéantir la liberté de pensée.
J’ajouterais que ce type d’argument, où la rationnalité et la religion sont posés simplement comme des discours différents sur le réel, parmi lesquels on peut bien choisir allégrement, est exactement ce que prône le relativisme et autres sornettes post-machin. La critique de la Coalition, bref, peut bien se retourner contre elle.
Commentaire par Luc Meigret
Made Mercredi, 30 of juillet , 2008 at 0:32
On dirait une page d’un petit Québécois athée très médiocre.
> 1. Les enfants (incluant les jeunes du secondaire) sont >incapables de décider quoique ce soit en matière de religion.
Les enfants peuvent décider ce qu’ils croient en fin de compte (ils le font sans demander), il s’agit de qui décide ce qui leur est obligatoire d’apprendre dès six ans : l’État ou les parents.
Vous êtes pour l’État parce que sa décision actuelle vous plaît (vous n’aimez guère les gens religieux).
>En ce qui concerne la religion, les parents doivent choisir >pour leurs enfants
Bin oui (enfin c’est mal dit) mais plusieurs conventions internationales disent clairement que les parents ont le droit de décider de la formation religieuse et morale de leurs enfants.
Vous préférez l’État. Vous ne seriez pas fasciste ? Hummm ?
> 2. Les enfants (et les jeunes) sont incapables de comprendre >les religions, y compris la leur. Ils doivent donc être tenus à >l’écart de toute information au sujet des religions, de peur >que le doute ne s’insinue en eux (qu’ils soient “mêlés”).
Il faut distinguer les âges, mais remplacer “religion” par “langue” et puis réfléchisser. Encore.
> 3. Comprendre les religions des autres mène à l’athéisme.
Ce n’est pas automatique, mais quand on les présente comme toute équivalente quel effet cela doit-il avoir ? Aucun ? Alors pourquoi ce cours ?
>4. Enseigner la culture religieuse des autres est “un appauvrissement culturel”.
Paradoxalement, c’est tout à fait possible : cela s’appelle la superficialité, vous ne connaîtrez avec ce cours aucune religion correctement et comme un membre la connaîtrait.
> 5. Au Québec, la diversité religieuse existe seulement à >Montréal.
Pas vu d’où vous tirez ça, mais c’est en gros vrai si on considère que le chrstianisme comme un tout. Même les musulmans sont très très peu nombreux pour l’instant au Québec.
> 6. Il faut créer un cours spécial pour chaque religion et >idéologie qui en fait la demande. Ce ne sera pas un problème, >sauf à Montréal (voir #5).
Ça c’est visiblement de la caricature (je perds mon temps : jeter des perles aux pourceaux), les gens de la CLÉ parlent d’où le nombre est suffisant, cela se fait exactement comme cela en Belgique ! Un sale pays rétrograde la Belgique, hein ?
> 7. Les athées sont les bienvenue dans la coalition >(nonobstant le point #3).
Il n’y a pas d’opposition. Il suffit de comprendre que le #3 n’est pas automatique et qu’il peut s’appliquer mutans mutandi pour les athées de la façon suivante : “les parents ne veulent pas que l’État décide de la religion ou philosophie qui sera enseignée pendant 11 ans à leurs enfants, plus particulièrement s’ils sont athées, ils ne veulent pas qu’on les inculque dans un syncrétisme de mauvais aloi quand ils sont encore de jeunes enfants impressionables”. C’est d’ailleurs pourquoi le Mouvent laïque (athée) du Québec est contre ce cours au primaire.
> 8. Il est important de rouler ses r (voir la conférence de >presse), après tout les curés le font.
Pauv’ con.
> 9. Imposer sa religion à un enfant que n’est pas en mesure >de la comprendre (voir #2), c’est défendre la liberté de >religion (les parents étant libres d’imposer ce qu’ils veulent, >voir #1).
Bin oui, laisser les parents décider c’est plus de liberté que de ne pas les laisser décider et d’avoir un État qui impose la même chose à tous.
> 10. Le catholicisme n’est pas du folklore, les autres >religions, si.
Pas vu ça.
> 11. Le gouvernement cherche secrètement (”en catimini”) à >miner la fibre religieuse par l’imposition d’un cours inconnu >des parents.
Le catimini parle de la manière dont ce cours fut imposé et les lois changées, aucune consultation, aucun référendum.
M’est avis que vous ne connaissez pas grand chose à ces aspects, mais on peut compter sur les petits Québécois bien formatés et qui se croient si fins et si athées pour faire du sarcasme facile et totalement déplacé.
J’ai perdu assez de temps ici.
Commentaire par GL
Made Mercredi, 30 of juillet , 2008 at 1:18
> On dirait une page d’un petit Québécois athée très médiocre
Et ça démarre en force avec un commentaire haineux tout à fait gratuit! Par chance, je ne suis pas juif, regardez ce que ça donnerait:
“On dirait une page d’un petit Québécois juif très médiocre”
Oh lala, ça serait la lettre d’avocat, et de suite! Quand on considère les accusations de fascismes qui suivent, c’est plutôt ironique.
Comme disait Voltaire (je paraphrase), merci Dieu de faire en sorte que mes adversaires soient si maladroits. Mais bon.
> Vous êtes pour l’État…
Ah bon? Et j’en suis à combien de critiques du cours d’ÉCR à l’heure actuelle? En fait, je suis tellement “pour l’état” que j’organise un symposium seulement afin de critiquer et proposer des améliorations au programme.
En vérité je vous le dit (il faut rouler le r de vérité) je ne suis pas pour l’État, je suis pour l’éducation et la libre-circulation de l’information.
Quelles sont les chances, sans une éducation appropriée, qu’un enfant élevé par des parents créationnistes deviennent un jour biologiste? Ça relève pratiquement du miracle.
Je ne doute pas que les enfants vont remettre en question les croyances parentales (après tout le taux de rétention des petits évangéliques est de quoi environ, 25 pourcent? Et les catholiques, 15 pourcent?) Les jeunes canadiens sont bombardés de messages propageant des idées autres que celles de leur religion. J’aimerais seulement que ce qui les amène à la réflexion critique soit autre chose qu’une émission stupide et vulgaire qui joue à Musique Plus (émission qu’ils regarderont un jour ou l’autre, que les parents le veulent ou non…)
Pour le reste (je réponds du coup à toute cette parano) personne n’a dit que l’État imposait une religion. L’État doit rendre disponible de l’information concernant les religions (y compris celle de l’élève). Un cours est un bon moyen d’y arriver. La principale lacune du cours d’ÉCR, comme l’ont constaté le MLQ (qui n’est pas un mouvement athée disons-le), est que les religions semblent être enseignées comme des faits. De plus, puis-je ajouter, il y a énormément de censure dans le contenu. À la fin de leur formation, les jeunes ne sauront toujours pas pourquoi les musulmans et les juifs se font la guerre depuis des siècles, parce qu’on ne leur aura pas parlé d’événements marquants de l’histoire (comme le conflit à Médine vers 625, etc.)
MAIS il demeure que l’idée générale d’avoir un cours de sciences religieuses est excellente, ne serait-ce que pour savoir ce que les autres croient. Par ailleurs, l’expérience m’a montré que les religieux ont souvent peu de connaissances sur leur propre religion. (Par exemple: combien de catholiques peuvent expliquer ce qu’est l’Eucharistie?)
> …cela se fait exactement comme cela en Belgique
…où les religions sont considérées comme des services d’état (ministres du culte payés à même les impôts, etc) ce qui est incompatible avec la société québécoise et, comme vous le dite, plutôt rétrograde.
> J’ai perdu assez de temps…
Visiblement pas, puisque vous êtes revenu!
Au plaisir,
GL
Commentaire par Durandal
Made Vendredi, 8 of août , 2008 at 22:32
GL a dit…
« y sévissent tout de même de similaires zozos, je dirais même que c’est la même “gang”, me trompe-je? »
La même gang, genre les catholiques pratiquants et les protestants pratiquants ? C’est assez large et flou pour parler de “gang”.
« Et bien une chance que je n’ai jamais dit ça, sinon j’aurais eu l’air idiot, non? (Indice: je n’ai jamais employé le terme lobby.) »
Non, en fait c’est les propagandistes laïcistes de Radio-Cadenas avec qui vous semblez avoir quelques afinités.
« J’ai aussi des liens vers le site de Paul Gosselin… est-ce que ça fait tomber les accusations de relativisme athée? »
Non, car vous ne les endossez pas, contrairement à la CLÉ qui les présente comme argumentaires car ils sont très pertinents.
« Il y a une différence entre accorder de l’importances aux choses et imposer son point de vue à des enfants… »
J’en ai eu, moi, 4 ans de cours (proto)-ECR, et je peux vous dire qu’il y a bel et bien un point de vue qui est imposé !
Et les parents ont LE DROIT (et le devoir) de guider spirituellement leur progéniture, ce n’est pas les politiciens anti-chrétiens au gouvernement qui ont à choisir quel enseignement des choses ayant rapport au divin NOS flots doivent recevoir.
« bien que pour vous il semble primordial d’élever les enfants comme on dresse un chien bla bla bla… »
Ô arrête de prétendre vouloir le bien des enfants de six ans ( 6 !) en les abandonnant devant le choix entre SIX religions différentes, c’est ridicule.
Je le répète : si vous, les athées/agnostiques/humanistes de tous genres trouvez bon de laissez vos têtes blondes (ceux que vous n’avortez pas) devant un gouffre spirituel, c’est votre affaire, mais PAS TOUCHE À NOS ENFANTS !!
