dechamplain - the material soul

Homo alaouite, une quadruple fraude

Parmi les zozo de la cryptozoologie, le nec le plus ultra est actuellement l’homo alaouite. Il s’agirait d’un tout petit crâne retrouvé en Afrique du nord et qui daterait du crétacé! La thèse de monsieur Mohammed Zarouit, qui a “découvert” l’objet, est que des petits hommes vivaient sur terre il y fort longtemps, et que les primates vivant actuellement sont leurs ancêtres. Ces petits bonhommes auraient engendré les légendes concernant les gnomes et auraient été déposés ici par des extra-terrestres.

Comme thèse zozo, on a vu pire. On peut toujours regarder ce qu’on a comme indices soutenant ladite thèse:

* Un article. On y raconte la découverte et tente de démontrer l’authenticité de l’objet et de sa datation.
* Un nom, Jean-Pierre OKPISZ. Ce type bosse pour le CNRS et aurait écrit l’article, dit-on.

Analysons d’abord l’article.

L’article feint d’avoir été publié dans une revue scientifique, mais provient en réalité d’un site web de cryptozoologie(bipedia online). On y présente avant tout le récit de la découverte du présumé fossile, récit assez similaire à ce qu’on trouve sur les sites habituels de cryptozoo. On insinue que le fossile appartient à une espèce de petits hominidés qui auraient engendré la légende des gnomes en Europe.

D’ailleurs ce mini-homme avait une bonne vision de nuit — on l’a découvert en constatant qu’il avait de grands orbites. Mouais. (Sa vision de nuit ne devait pas être si bonne, puisqu’il s’éclairait à l’aide de lanternes fabriquées en fourant des lucioles dans un paniers!)

L’article soutient que cet hominidé a vécu à l’époque où les seuls animaux terrestres étaient des amphibiens, indiquant que l’origine de l’homme est extra-terrestre. En effet on constate sur le site tout un programme zozo visant à soutenir une théorie selon laquelle les animaux ont évolué, mais les premiers primates (était-ce ces homo alaouite?) ont été déposés ici par des ET. On nomme cette thèse délirante la “bipédie originelle”, d’où le nom du pseudo-journal, bipedia.

Cet article “hautement scientifique” emploie google map comme source dans le but de localiser la provenance du crâne, qui aurait été déplacé par l’eau. Dans ce même but, de longues considérations sont faites sur la couleur des roches qu’on retrouve dans les environs — au diable l’analyse chimique et radiométrique. Exemple:

“La crête rocheuse, située à 8 km, présente la même couleur brun jaune que les autres escarpements du
crétacé situés prés à l’est d’Erfoud ; si c’est la même couche géologique, on peut espérer y trouver des
fossiles du crétacé intéressants, peut-être recouverts de la même pellicule brune que le crâne. “

Ce qui me frappe le plus, c’est le crâne en question. Le faussaire (parce que là, je pense qu’on peut affirmer que c’est de fraude dont il s’agit) n’a pas tenté de copier un crâne réel, mais plutôt un moulage de crâne — n’ayant probablement sous la main que des moulages. On a donc un mini-crâne qui est censé être un original mais qui est la copie d’une copie, avec les dents qui sont dans le même matériau que le crâne en tant que tel ET une mandibule parfaitement attachée au crâne (cimentée, en fait!)

Pour comparaison, voici quelques moulages beaucoup plus crédibles provenant de fossiles réels:

Un moulage reconstituant le crâne de Lucy:

Comparez avec les éléments dont on disposait réellement:

et la mâchoire:

Voir aussi le “Taung Child”: la partie en beige est une reconstruction.

On voit bien que le crâne de gnome ressemble à un moulage, pas à un fossile. Dans son effort pour produire un hoax convainquant, le faussaire a péché par excès de zèle.

Le document pdf, en fait, hurle “croyez-moi!” de toute part. On s’y embourbe dans des considérations ayant pour but de rendre le hoax crédible mais qui ont l’effet inverse. Par exemple, on explique le fait que le crâne est plein (du même matériau que le reste, bien entendu) par l’hypothèse selon laquelle il y aurait eu calcification du cerveau au fur à mesure de sa décomposition. Ce serait pourtant plus simple d’admettre que l’ensemble a été sculpté dans un seul bloc de roche.

J’affirmerais même que le faussaire s’est servi comme modèle de l’enfant de Taung, mentionné dans l’article — en fait, des reconstructions de ce fossile, comme celle-ci:

Cependant, incapable de graver à cette échelle des détails fins dans la roche malléable, le faussaire s’est retrouvé avec une caricature de fossile (portez votre attention sur les dents, par comparaison avec celles du fossile Taung):

Qui est J-P Okpisz?

Voilà donc pour l’article. Pour ce qui est du nom, Okpisz est un ingénieur électronicien et n’a jamais publié quoique ce soit de pertinent dans le domaine de la paléo. Il est mentionné dans les remerciements de quelques thèses d’électroniquepour sa précieuse contribution en tant que technicien de laboratoire. Notons que je suppose ici bien généreusement qu’Okpisz a bien écrit cet article.

En conclusion, on a un faux article scientifique écrit par un auteur faussement associé au CNRS et publié dans une fausse revue scientifique (bipedia) par un faux institut scientifique (le “CERBI”) et qui parle d’un faux crâne fossile. Et c’est ça, leur dernière découverte? Bigre alors. Ces cryptozoologistes sont de plus en plus idiots.

Tags: cryptozoologie, homo alaouite

Category: imposture Add this post to Del.icio.us - Digg

Leave a comment

Éloge de l’ingratitude

La gratitude est dans l’air. C’était, il y a deux jours, la Fête Américaine de la Dinde (ou “Thanksgiving”) et voilà ce matin que je tombe sur cette article de Lysiane Gagnon dans la Presse. Gagnon déclare être reconnaissante envers ses parents pour l’avoir protégé des aspects négatifs de l’Église Catholique. Grâce à cette mesure préventive, nous dit Gagnon, “Je n’ai pas une once d’animosité envers cette Église-là.”

Sa gratitude, toutefois, est plutôt dirigée vers cette même Église:

“La liste est longue des torts de l’Église, de la chrétienté en général et du catholicisme en particulier. Mais enfin, ayons un minimum de gratitude pour ceux et celles qui ont consacré leurs vies à instruire et soigner des générations de Québécois, à l’époque où l’État refusait d’assumer ses obligations! Reconnaissons au moins que c’est en partie grâce à ce clergé têtu et fidèle que nous parlons encore français.”

Donc l’obstination têtue du clergé doit être remerciée, sans elle nous ne parlerions pas encore français. Il y a quelque chose dans ce raisonnement qui sent le syndrome de Stockholm. Une loyauté indue envers le tortionnaire qui est facilement explicable: nous sommes toujours plus reconnaissants envers ceux dont nous n’attendions aucunement une faveur. Merci, voleur de banque, de m’avoir relâché.

 ”Dans mon temps l’Église te runnait ça les écoles ’sti”

Cette gratitude envers le clergé est douteuse mais également basée sur un mensonge. L’Église Catholique au Québec n’a jamais été autant préoccupée par le français qu’on le croit généralement. On s’imagine peut-être que les baby-boomers, qui ont étudié chez les Frères, excellent en orthographe et en syntaxe?

Dans les faits (pdf), 22% des Québécois de plus de 16 ans sont analphabètes. 32% savent lire des informations simples mais seraient incapables de comprendre un texte comme celui-ci. 33% en seraient bien capables mais ne sauraient maîtriser un article scientifique ou un livre de philosophie. Le clergé ne voulait pas que les québécois soient instruits, on encore il était incapable d’instruire correctement la population, ne serait-ce qu’en fournissant une éducation des plus rudimentaires (lecture, écriture, arithmétique). Le but de l’école de “l’ancien temps” était de former de bons paroissiens, pas des citoyens éduqués.

En fait, Gagnon fait partie d’une très faible proportion de la population qui croit que l’Église a eu un impact positif sur les écoles ET a la chance de savoir écrire un texte. C’est plutôt la providence qu’elle devrait remercier, pas le clergé. Et puis pourquoi leur dire merci? Est-ce qu’ils vous le disent, eux? “Merci d’avoir été de si bonnes brebis”, voilà ce qu’ils diraient.

“Ce fut amusant le temps que ça durait, et comptez sur nous pour tout faire pour récupérer notre hégémonie.”

Category: misc Add this post to Del.icio.us - Digg

Leave a comment

Mise à jour: débat

Un petit message pour indiquer qu’un autre candidat s’est présenté pour le débat avec Stefan Jetchick. J’ai donc jusqu’à Noël pour trouver mon troisième arbitre après quoi je devrai passer les gants à un autre.

Jetchick demande que son adversaire fournisse lui-même trois arbitres de son choix, deux ont accepté jusqu’à présent. Désireux d’avoir au moins un arbitre croyant, j’ai tâté le terrain auprès d’un site catholique et d’une spécialiste de Thomas, mais sans succès.

S’il y a un volontaire, ce serait très apprécié. Les responsabilités sont assez minimes: fournir votre nom véritable et une photo, puis juger de l’issue du débat. Vous n’avez pas à commenter les échanges ni à argumenter votre jugement. Tout volontaire de plus de 18 ans sera accepté (j’ai abandonné l’idée de trouver un thomiste).

Monsieur Pelchat me fait remarquer que Jetchick est un vrai cogneur. J’aimerais bien en juger, mais pour cela il faut que le match puisse débuter, et donc un troisième et nécessaire arbitre.

Bon week-end,

GL

Tags: Stefan Jetchick, Thomas d'Aquin

Category: débat Add this post to Del.icio.us - Digg

Leave a comment

You guys should know better

J’espérais être éclairé par la prise de position de l’Institut Simone de Beauvoir par rapport à la Commission dite Taylor-Bouchard. J’avoue n’y avoir retrouvé que les mêmes amalgames et confusions qu’on peut lire dans les journaux et entendre de la part de plusieurs citoyens intervenant lors des séances de ladite commission. Grande déception. J’espère avoir mal lu ou mal compris. Je vous laisse juger, mes chers quatre lecteurs:

So, why call into question the legitimacy and the effects of the Commission? 1. because although we see the urgent need for dialogue about racism and sexism in Québec society, we object to how this consultation process has been undertaken. Listening to people “air out” their racism is not conducive to promoting critical reflection and dialogue, but instead creates a climate of fear-mongering and moral panic. Furthermore, in asking whether or not “difference” and “minorities” should be accommodated the commission assumes and perpetuates “commonsense” racist understandings of some “cultures” as homogeneous, backward and inferior. In addition, the Commission’s reliance on the notion of “reason” must also be critically examined. Historically, white men have been positioned as the exclusive bearers of reason, and the Commission runs the risk of reproducing this in a context of ongoing social inequality.

D’abord, l’enjeu central de la Commission n’est pas le racisme ni le sexisme, mais la place de la religion (n’importe quelle religion) dans la société. Il y a eu de nombreuses dérives venant de toutes parts, y compris de messieurs Taylor et Bouchard, mais en théorie, cette commission concerne la laïcité.

Tout en reprochant à la Commission d’accorder indûement la parole à des racistes qui s’imaginent que les immigrants sont un bloc homogène de musulmans rétrogrades, l’Institut tombe dans le même type d’amalgame, et ce tout au long de sa déclaration. Je résume: la Commission porte sur la place de la religion, mais la religion n’est pas la “race”. La religion n’est pas la culture, bien qu’elle puisse en faire partie.

La religion est un ensemble structuré de croyances concernant des êtres surnaturels et visant à entrer en lien avec ceux-ci. Dans de nombreux cas, la religion est couplée à une idéologie éthique et politique. S’il s’avère que certains éléments de cette idéologie contrastent avec nos idéaux de démocratie et d’égalité ou, pire, avec les lois, il est tout à fait normal de s’en indigner. Il n’y a, par ailleurs, aucunes raisons de tolérer,  sous prétexte qu’elle est religieuse et que la religion est partie intégrale de la culture, une pratique qui serait méprisée dans d’autres circonstances.

Ce que je vise ici et qui plane au-dessus de la déclaration de l’Institut, c’est une sorte de relativisme culturel qui, en plus d’être inacceptable, contredit totalement les idéaux féministes. On y revient dans quelques lignes.

 2. because the design of the Commission and the language of “accommodation” assumes and perpetuates a system of power whereby western “hosts” act as gatekeepers for non-western “guests.” A better consultative process would start with the recognition that Canada is a white-settler state, and that its history is one of colonial and patriarchal violence against Indigenous people.

Cette partie, bien intentionnée, semble tout de même confondre le fait de vouloir imposer sa culture au respect des lois et des principes de la constitution canadienne. Nous avons une charte des droits et libertés qui s’applique à tous les citoyens. S’il s’avère qu’un immigrant ne souhaite pas s’adapter à ce nouveau code (et honnêtement je peine à trouver un exemple réel) alors il ne devrait pas vivre au Canada, tout simplement. Ce principe peut sembler sévère, mais il faut le distinguer de ce qu’on entend parfois à la Commission (exemple “qu’ils s’adaptent ou qu’ils retournent chez eux”). Il ne s’agit pas d’imposer notre culture et nos modes, mais de faire respecter nos lois et chartes.

Pour ce faire, il y a des policiers et des tribunaux, il y a la Commission des Droits de la Personne, il y a les ombudsman. Les maires Tremblay, cardinal Ouellette et chantres de la culture “pure laine” ne sont ni nécessaires, ni désirés.

 3. because the public debates that the Commission has sparked construct certain ethno-cultural communities as perpetual outsiders and as threats to Québec identity rather than as integral to it. Concerns about ethno-cultural others as socially regressive obscure the everyday homophobia, sexism and racism that pervade Québec society.

Concern trolling. Ce paragraphe sous-entend qu’il est mal de s’attaquer à l’homophobie véhiculée par certaines religions (soyons précis, par l’Islam) puisque cela nous détourne de l’homophobie que l’on rencontre au quotidien. Or on peut très bien lutter sur plusieurs fronts. Toute forme de sexisme et d’homophobie doit être critiqué. Si je vois une association musulmane émettre des propos franchement sexistes, je ne vais pas m’empêcher de la critiquer sous prétexte qu’il s’agit de religion.

En revanche, associer les immigrants à de violents rétrogrades pour se donner bonne conscience en tant que “québécois pure laine” est tout simplement dégueulasse, j’en conviens.

 4. because the ways that the Commission has been represented in mainstream English media promotes the idea that racism is a feature exclusive to Québec society and is not a problem — or is less of a problem — in the rest of Canada.

Ce n’est pas un problème avec la Commission, mais avec les médias. Il y a plein de problèmes avec cette Commission et j’aurais aimé que l’Institut les aborde de front.

 5. because the preoccupation with veiled women serves to deflect from the sexism and racism that has historically pervaded Québec and Canadian society. As feminists, we must challenge our complicity with the state’s violence against women both in its colonial relations with Indigenous people and in its use of the figure of the veiled woman as an alibi for imperialist war and occupation in Afghanistan.

Autrement dit, les Québécois utilisent la problématique du voile pour se cacher à eux-même le fait qu’ils ont été de méchant colonialistes et qu’ils occupent l’Afghanistant. WTF? La majorité des Québécois sont contre la guerre! Quelqu’un peut dire “non sequitur”?

6. because appeals to secularism as a guarantor of gender equality effectively function to promote Christian culture as the norm and to scapegoat Muslims as inherently sexist, erasing secular forms of sexism.

La laïcité promouvoit le catholicisme comme norme? Re-WTF! (pdf) Dans les faits, les catholisicants veulent imposer leur religion comme “principe fondateur de la société” (je paraphrase le maire  Jean-Marie Tremblay) en s’imaginant que le crucifix est un talisman contre l’infâââââme religion de l’Autre.

La laïcité québécoise vise plutôt à assurer le respect de l’autre et garantir la liberté de religion - dans la limite de ce qui est permis par la Constitution, ce qui ne pose pas de problème à 99,9% des gens. Il y a eu quelques dérives provenant d’individus qui n’ont pas particulièrement bien compris ce qu’est la laïcité, certes, mais ici également il ne faut pas mettre tout le monde dans le même panier.

7. because although it is still underway, the Commission has already prompted the proposal of laws that could restrict, regulate, and otherwise impede the lives of immigrant and racialized people in Québec.

C’est à dire… ? Pas que je doute que ce soit le cas, mais on aurait apprécié une certaine élaboration.

8. because regulating women’s public religious expression is gender discrimination insofar as it takes away women’s freedom and inhibits their civic participation.

Tout à fait. Cependant vous conviendrez que l’expression religieuse, bien que respectée, voire encouragée (au nom de la liberté de pensée) est circonscrite par le cadre de la loi. Nul n’est au-dessus des lois (ignorons sagement les “lois” absurdes de Hérouxville). Encore là, je doute que cela pose problème. En fait, parmi les rares cas où cela a effectivement posé problème dans le passé, il n’y avait pratiquement que des chrétiens d’impliqué.

9. because the CSF is failing to meet its mandate of “defending the interests of women.” The CSF would better serve the interests of women in Québec by focusing on the conditions of poverty, violence, criminalization and racism that many of us face, and not on what women wear.

Absolument mais j’apprends à l’instant que la Commission porte sur les vêtements de femmes. Je croyais que l’enjeu central était la place de la religion dans la société…

Épilogue: ce manifeste tombe dans un cliché assez répandu consistant à dire qu’il est inutile d’apprendre le français pour vivre ici puisque “it’s not even real French”. On nous dit, à la place, que nous ne vivons pas dans une vraie république démocratique en raison de notre passé colonialiste, et que nous ne sommes pas de véritables défenseurs des droits de la personne puisque nous avons une présence militaire en Afganistan et que certains de nos citoyens sont sexistes ou racistes. Par conséquent, il n’y a pas d’intérêt à s’assurer du respect de la Constitution par les citoyens d’origine étrangère. Suintant la condescendance, dégoulinant d’intellectualisme, le propos de l’Institut est, au mieux, un coup d’épée dans l’eau.

Pour reprendre le dicton de Godard: si vous voulez être un révolutionnaire intellectuel, ne soyez pas un intellectuel.

Tags: Commission Taylor-Bouchard, féminisme, Institut Simone de Beauvoir

Category: misc Add this post to Del.icio.us - Digg

Comments (1)

Les philosophes vivent vieux. Pourquoi?

Décédés à un âge fort respectable

• Bertrand Russell (1872 - 1970) : mort à 97 ans.
• Quine (1908 - 2000): mort à 92 ans.
• John Dewey (1859 - 1952): mort à 92 ans.
• Karl Poppoer (1902 - 1994): mort à 92 ans.
• Thomas Hobbes (1566 - 1679): mort à 91 ans.
• Jeremy Bentham (1748 - 1832): mort à 84 ans.
• John Rawls (1921 - 2002): mort à 81 ans.
• Kant (1724 - 1804): mort à 79 ans.
• Carnap: (1891 - 1970): mort à 79 ans.
• Ernst Mach (1838 - 1916): mort à 78 ans.
• Augustin (354 - 430): mort à 75 ans.
• Locke (1632 - 1704): mort à 72 ans, quand même remarquable pour l’époque.
• Nietzsche, gravement malade presque toute sa vie, mort à 55 ans. (1844 - 1900)

Philosophes vivants et toujours dans le circuit.

• Marvin Minsky - 80 ans.
• Noam Chomsky - 78 ans.
• John Searle - 75 ans.
• Hilary Putnam - 71 ans.
• Jerry Fodor - 71 ans.
• Daniel Dennett - 66 ans.
• Milan Kundera: 68 ans. (Ok, je sais…)
• Richard Dawkins - 67 ans.
• Patricia Smith, 64 ans.

Et un petit tour chez les philosophes Québécois (d’origine ou de résidence)

• Charles Taylor, 76 ans.
• Yvon Gauthier, 66 ans.
• Steven Pinker, 53 ans.
• Jean Grondin, 52 ans.

Article à compléter. J’aimerais ajouter les dates de naissance pour les auteurs vivants, question de leur souhaiter un bon anniversaire. L’étape suivante: des cartes de philosophes. Comme les cartes de hockey.

Category: misc Add this post to Del.icio.us - Digg

Comments (1)

Les créationnistes sont tellement punks!

De vrais petits Sid Vicious, toujours à trouver une nouvelle manière de contester l’autorité.

Voyez un peu ce qui se produit actuellement. Nos amis du Discovery Institute (Disco pour les intimes) viennent de publier une brochure s’adressant aux profs dans laquelle ils les incitent à “enseigner la controverse” (autrement dit, introduire le créationnisme dans le plan de cours). Sous le couvert de vouloir enseigner qu’il existe une controverse entourant le créationnisme, le document encourage les profs à enseigner cette doctrine religieuse comme étant une théorie scientifique valide. Et ce malgré l’illégalité de la chose.

Or s’il y a une chose à dire au sujet du créationnisme, c’est ceci: ce n’est pas de la science. Ça aurait beau être l’explication réelle de la diversité des espèces, ça ne serait pas plus de la science. Donc il n’y a aucune raison de l’enseigner à titre de science. Peut-être dans un cours d’histoire des sciences, avec la théorie phlogistique, ou en philosophie, lorsqu’il est question des types discours (le mythe, la philo, la science, etc.) Mais ce n’est pas de la science (on ne le dit jamais assez.)

Ça ne s’arrête pas là: Le Disco pousse l’audace jusqu’à affirmer que c’est plutôt de poser un jugement de non-scientificité sur le créationnisme qui dépasse le rôle de l’enseignant. Voilà qu’ils inversent la charge (« c’est pas moi, c’est l’autre! », de grands enfants nos amis du Disco.) Leur argument est simple: affirmer que le créationnisme est une doctrine religieuse revient à émettre un jugement concernant la théologie, or ce genre de jugement dépasse le cadre permis par l’éducation laïque.

D’une stupidité évidente, cet argument pourrait être employé pour justifier l’enseignement des doctrines de Raël (c’est de la science, notre potre-parole est une ancienne scientifique!), de la scientologie (c’est de la science, on a un E-meter!)  et j’en passe. Le pire est que ce sophisme a été aperçu déjà dans les journaux, lorsqu’il était question d’écoles privées religieuses il y a quelques mois.  Je vous recopie un exemple tiré du Devoir*:

« Ce qu’on enseigne c’est que cette théorie est expliquée par les scientifiques comme quelque chose qu’on devrait croire, alors que nous, on la présente plutôt comme étant une théorie parmi tant d’autres. On a des invités qui viennent enseigner la théorie du créationnisme et qui démontrent qu’il y a des raisons scientifiques d’y croire…» (Nous dit Éric Lanthier, directeur de l’Académie Chrétienne de la Rive-Nord)

Bien entendu, monsieur Lanthier. Moi aussi je suis le premier à défendre l’enseignement de théories concurrentes en classe: rien de tel pour stimuler la réflexion des étudiants. Il faut aussi dire que mon domaine est la philo, on est assez loin du protocole scientifique qui encadre la recherche en biologie. Mon but est d’amener le questionnement par l’opposition de deux visions philosophiques concernant un sujet particulier. (Par exemple, Nietzsche et Aristote concernant l’amitié.) 

De même dans un cours de science on s’attend à ce que soit opposées (s’il y a lieux) des visions scientifiques concernant un sujet particulier, comme la théorie corpusculaire versus théorie ondulatoire de la lumière. Et non pas, sur un même pied, la théorie atomique versus la théorie des monades de Leibniz, sacrebleu!

Morale de cette histoire: toute idée est digne d’être examinée critiquement. Mais toute idée ne se vaut pas.

 * Non seulement ça fait intello de citer le Devoir, mais je peux me vanter d’avoir été une des sources de cet article. On rigole plus.

Tags: écoles religieuses, créationnisme, Discovery Institute

Category: teaching Add this post to Del.icio.us - Digg

Leave a comment

Négationnisme des changements climatiques: pwnd!

Il serait malhonnête pour un site ayant parmi ses objectifs de démasquer les impostures de ne pas mentionner cette histoire.

Il y a quelques jours un certain “docteur Mark Cox” a écrit à quelques blogs de droite, les implorant de l’aider dans sa quête pour nier la réalité du réchauffement planétaire. Cox prétendait avoir mis le doigt sur un gros coup, un article publié par des collègues et qui allait réellement permettre de relèguer le réchauffement au même titre que le géocentrisme et la phlogistique.

Leur fournissant l’adresse du journal scientifique (mouais…) où on pouvait lire l’article, Cox encourageait ses destinataires à publiciser au maximum cette découverte majeure. En quelques jours, Cox avait engendré dans la blogosphère un mème bien établi. Plusieurs sites se basaient sur l’article dont Cox faisait la promotion pour annoncer pompeusement la mort de la théorie du changement climatique.

On devine la suite: l’article était bidon, les auteurs du papier inexistants, de même que le fameux docteur Cox. Le site web où on pouvait lire l’article n’étant plus accessible, on peut supposer qu’il avait été monté uniquement pour rendre l’arnaque un peu plus crédible.

 On ne sait toujours pas qui se cache derrière la persona “docteur Cox”, mais chapeau pour la belle imposture, dans le pur style d’Alan Sokal.

Tags: blog, changements climatiques, Sokal

Category: imposture Add this post to Del.icio.us - Digg

Leave a comment

Quantum consciousness (part 1)

 There’s been a lot of attempts in the last few years to explain psychological phenomena using quantum mecanics:

• Consciousness;
• Perception;
• Free-will;
• Whatever is strange or hard to explain.

The quantum consciousness was launched by Penrose in The Emperor’s New Mind.Many neurology and cognitive science experts have criticized Penrose’s views, but they remain relatively popular to this day.

The fans of quantum consciousness say something that goes like this: the laws of classical mecanics can’t explain [insert a phenomenon mentioned earlier] and, after all, if [phenomenon] was only a by-product of our brain, it would really suck… so let’s include something mysterious in the equation, shall we?

Another way of defending quantum consciousness that you will sometimes find consists of saying that there’s sacred and mystical stuff everywhere, so there has to be something in there that could explain [the phenomenon]. Sometimes they’ll also pitch in Shrödinger’s equation, trying to argue that it’s actually consciousness that explans QM.

Of course it wouldn’t be complete without some reference to Gödel’s incompletude and Heisenberg’s uncertainty: we can’t explain everythingabout [phenomenon], since we are ourself based on what it represents globally; therefore we have to base our explanation on something that’s equally unexplainable. And since QM is the current poster boy for the limits of what we can explain with science, so it would be stupid notto use it.

Where will you find such thesis? 

• Penrose and his disciples, like Hameroff.
• In Chalmers, although he seems to make it a bit credible.  (vidéo here, yeah he does look like a hippie).
• In New Age books (The Secret, The Law of Attraction, some books about TM, etc)

So that’s it for this week, in the next episode we will study “quantum consciousness” a bit closer and meet a few of it’s opponents.

Tags: Chalmers, consciousness, in english, Penrose, quantum mecanics

Category: body and soul Add this post to Del.icio.us - Digg

Leave a comment