Débat: dispute concernant l’arbitrage
Suite au récent communiqué des arbitres, Stefan a publié ce message sur son site:
Bonjour Messieurs les Arbitres,
Apparemment, vous avez des difficultés avec le concept «d’arbitrage
d’un débat». Je vais donc vous donner un petit cours. Je vais essayer
d’être très respectueux, mais je m’excuse, ça risque de piquer un peu.
>> le concedo
>> n’est pas un objectif en soiÊtes-vous sûr d’avoir lu les règlements de ce concours?
L’effort honnête et sérieux pour chercher des choses sur
lesquelles ont s’entend n’est pas le parfum et le maquillage
d’un débat constructif. C’est le coeur et les poumons.C’est expliqué clairement ici et ici dans les règlements.
Je ne vois rien de vague dans ce règlement. De plus, on peut
calculer le nombre de «Concedos» de Guillaume en quatre
courriels: zéro.Comme Guillaume n’a pas besoin de lire ce que j’écris (puisque
les arbitres ne lui reprocheront jamais de ne pas faire
d’efforts en ce sens), il peut ignorer ce qu’il ne veut pas voir,
et faire semblant de rien. J’aurai beau présenter les meilleurs
arguments du monde, peine perdue.De plus, comme les arbitres laissent Guillaume ignorer ce
que je dis, je peux poser les meilleures questions du monde,
et Guillaume n’a qu’à les ignorer. Par exemple, voilà deux
couriels d’affilée que je demande une réponse aux questions
[13] et [15]. Ces questions sont critiques;
si j’ai raison, toute la théorie de Guillaume sur l’évolution
tombe à l’eau, et si j’ai tort, Guillaume a gagné le débat.
Même chose avec les affirmations [23], [25] et [26].
>> parmi les fautes qu’il reproche à
>> Guillaume, certaines sont sans fondements suffisants et les autres
>> sont sans gravitéFaisons une expérience scientifique pour voir si vous êtes
d’accord avec vos propres affirmations.Prenez une feuille 8.5 x 11. Mettez-y vos quatre photos, celles
des trois arbitres et celle de Guillaume. Rajoutez vos noms et
vos adresses. Ensuite, racontez exactement le même petit conte
amusant sur le dogmatisme, mais en substituant le Coran à la Bible.
Allez distribuer dans une mosquée à Montréal, et ensuite demandez
à ces gens si c’est «sans fondement ou sans gravité».Si ces gens vous répondent «Oui», alors je concède la victoire à
Guillaume. Sinon, j’ai gagné.Stefan
Voici la réponse des arbitres. D’abord Denis Labelle:
Salut Stefan,
Dans votre “réponse au Rapport d’arbitrage # 2″,
vous n’avez pas tenu compte de ce bout-là : « Nous ne souhaitons
pas que l’arbitrage soit l’occasion d’un débat parallèle. »Pour rester concis, je ne vous en énumère pas les raisons.
Si vous souhaitez élargir avec les arbitres le débat que vous avez
déjà avec Guillaume, je suis tout à fait disponible mais à la
condition que ce débat se fasse avec un échiquier sous les pièces
et des dents aux engrenages cognitifs. C’est-à-dire, en mode
Redico, ouvertement, dans les pages du forum ses Sceptiques du
Québec.forum.sceptiques.qc.ca/faq.php?mode=redico
Je considère que le Redico est une sorte de concedo~nego~distinguo
concentré.Si le coeur vous en dit, je commence mollement avec cette
proposition D1 (les vôtres seraient en S, pour Stefan) :D1 : Stefan et la chatte de Denis ont, généalogiquement, des
ancêtres communs.
Denis : 100% | Stefan : ?Rappel : la Loi 14
Cordialement,
Denis
Suivi de ce message de Stefan Jetchick:
Bonjour M. Denis Labelle,
>> « Nous ne souhaitons pas que l’arbitrage soit l’occasion d’un débat parallèle. »
Concedo! Moi non plus je ne veux pas avoir un débat parallèle!
(J’en ai déjà les bras pleins avec Guillaume, alors imaginez
avec les trois arbitres en plus!
>> Si vous souhaitez élargir avec les arbitres le débat que vous
>> avez déjà avec GuillaumePas du tout.
J’ai clairement dit quelle est la prochaine étape:
Prenez une feuille 8.5 x 11. Mettez-y vos quatre photos, celles
des trois arbitres et celle de Guillaume. Rajoutez vos noms et
vos adresses. Ensuite, racontez exactement le même petit conte
amusant sur le dogmatisme, mais en substituant le Coran à la Bible.
Allez distribuer dans une mosquée à Montréal, et ensuite demandez
à ces gens si c’est «sans fondement ou sans gravité».C’est ce qu’on appelle: “Walking your talk”, ou “Les bottines
doivent suivre les babines”.Vous, Guillaume et les deux autres arbitres ont affirmé quelque chose. Moi
je prétends le contraire. La preuve scientifique de qui a raison
est très simple à faire (je peux aller distribuer les photocopies
couleur laser dans la mosquée, si vous manquez de temps ou d’argent).À un moment donné, la réalité existe. Il faut sortir du débat
et aller se mettre le nez dedans. Sinon, nous allons “pelleter
des nuages”! Et en tant que mathématicien, vous savez l’inutilité
d’une récursion à l’infini!
Au plaisir!
Stefan Jetchick
La réponse de l’arbitre Gildas Haméon:
Bonsoir à tous,
Bien que nous ayons annoncé dans un précédent courriel que nous souhaitions faire des réponses communes, je me permets un écart parce qu’il y a des choses qui sortent mieux à chaud et que je sais que dans une réponse commune nous voudrons être concis et diplomates
Il est assez inusité et tout à fait inopportun qu’au cours d’un match, un joueur décide de servir un cours d’arbitrage aux arbitres. Habituellement, dans un tel cas, il se voit décerner un carton jaune, si ce n’est un carton rouge. Quant à moi, je décerne donc un premier carton jaune, avec avertissement de carton rouge à venir si récidive. La partie est entre les participants. Pas avec les arbitres.
Les arbitres n’ont habituellement pas de comptes à rendre aux joueurs en cours de partie. S’ils doivent rendre des comptes, c’est éventuellement aux organisateurs du tournoi. Nous sommes ici dans un cas patent de conflit puisque l’organisateur est en même temps joueur. On pourrait facilement penser que son jugement sur les décisions des arbitres en est affecté! Ça paraît mal…
Quoiqu’il en soit, je suis prêt pour cette fois-ci, afin de mettre les choses au clair une fois pour toutes, à expliquer à M. Jetchick (l’organisateur, pas le joueur), pourquoi nous avons rendu les décisions que nous avons rendues et pourquoi nous jugeons à nouveau que son intervention contre l’arbitrage est déplacée.
Il nous dit, avec son arrogance et sa suffisance coutumière :
Êtes-vous sûr d’avoir lu les règlements de ce concours?
L’effort honnête et sérieux pour chercher des choses sur
lesquelles ont s’entend n’est pas le parfum et le maquillage
d’un débat constructif. C’est le coeur et les poumons.C’est expliqué clairement ici et ici dans les règlements.
Or, j’ai bel et bien lu les règlements . Voici le règlement qui nous touche :
3) Règlements du concours
Je n’ai pas envie de jouer à un concours compliqué. J’essaie donc de minimiser les règlements, mais il en faut tout de même quelques-uns:
3.1) Qui gagne? Le gagnant est celui qui défend sa thèse «le mieux», c’est-à-dire de la manière la plus rationnelle, scientifique, conforme aux faits, véridique, etc. À moins que vous n’ayiez une meilleure idée, je propose la méthode de débat suivante: Concedo, Nego, Distinguo et Qui dit vrai?
Il ressort clairement de cela que Concedo nego… n’est pas un règlement mais une méthode de débat proposée, sans plus. La lecture du texte de M. Jetchick sur cette méthode, comme celle de son Qui dit vrai, nous la fait comprendre bien plus comme une série de conseils assortis de commentaires personnels que comme une liste de règles à respecter.
Il est bien difficile d’y voir des éléments clairs de règlements qu’il faudrait appliquer à la lettre. Si nous voulions faire ça, nous serions bien embêtés parce que plusieurs éléments qui ne dépendaient que de lui n’ont pas été respectés au départ. Par exemple, les conseils 6.1, trouver un bon modérateur, et 6.3, utilisez le dictionnaire.
S’il voulait un modérateur plutôt que des arbitres, il eut fallu le préciser. Et je continue à regretter qu’il n’ait pas donné suite à la demande de Guillaume dans les courriels préliminaires, de définir les termes…
Bref, le concedo nego… n’est pas un règlement de la joute. Le fait d’utiliser ad nauseam cette méthode, qui par ailleurs a ses qualités, ne montre en rien que le participant défend sa thèse le mieux au sens du règlement 3.1, qui lui, est clairement un règlement, même s’il est vague, n’en déplaise à M. Jetchick.
Si le rôle des arbitres était de se borner à compter les concedos de part et d’autre, j’aurais aimé le savoir au départ.De plus, comme les arbitres laissent Guillaume ignorer ce
que je dis, je peux poser les meilleures questions du monde,
et Guillaume n’a qu’à les ignorer…
Voici un exemple typique de reproche sans fondements suffisants. Je n’ai même pas besoin d’élaborer, ça me fait penser à certaines discussions avec mes enfants quand ils étaient nettement plus jeunes…Finalement, l’expérience scientifique sur le petit conte. Là, on est dans du grand Jetchick comme on en voit à pleine page dans son site. Un exemple qui est supposé faire office de démonstration mais qui est pourri jusqu’à l’os. Un exemple qui à lui seul me donne envie de déclarer Guillaume gagnant, non pas tellement parce qu’il a défendu sa thèse le mieux jusqu’à présent, mais parce que Stefan, lui, défend les siennes en tordant le rationnel et le scientifique d’une manière tout à fait visqueuse et ridicule.
En quoi la réaction d’une fraction d’une population à une situation donnée est-elle une preuve “scientifique” de la gravité de cette situation. Distribuons le même texte à une réunion des sceptiques ou même à la sortie de la messe de Noël et il y a de grandes chances que ce soit jugé comme une excellente plaisanterie. Comme expérience scientifique, on fait mieux.
Imaginons que ma blonde refuse de me servir une bière alors que je suis confortablement installé devant mon écran à me repaître des pages d’inquisition.ca, et que cette “faute” me mette dans une fureur folle qui me conduise à la décapiter. Ma réaction est-elle une preuve de la gravité de la faute de ma blonde? Difficile à démontrer au juge!
Pas besoin d’être grand philosophe pour comprendre ça.Je termine en disant que j’ai accepté d’arbitrer ce débat de bonne foi. Bien évidemment, en tant qu’athée et sceptique, je ne peux nier avoir un parti pris, mais c’est Stefan qui a établi les règles, il doit évidemment s’y attendre et doit donc s’attendre aussi à avoir à redoubler d’efforts pour convaincre des arbitres non acquis au départ, de la valeur de ses arguments.
Pour le moment, ce que je vois, c’est, selon les termes d’un de mes collègues, de la rhétorique vaselinée. Un suppositoire, ça glisse bien, mais rapidement, ça se dissout.Alors, voilà où j’en suis : ou bien Stefan cesse d’argumenter avec les arbitres et se concentre sur son débat en essayant d’être plus convaincant, ou bien, à titre d’organisateur, il déclare les arbitres incompétents, moi le premier, et il revoit ses règlements pour sa prochaine expérience.
Il pourra évidemment toujours se déclarer gagnant, mais ses lecteurs jugeront.Gildas Haméon
St-Félicien
…et tous les trois arbitres de donner leur réponse officielle:
M. Stefan Jetchick,
Le concedo, nego, distinguo n’est pas une obligation. Dans les règlements du concours, on en parle comme une méthode proposée. Vous dites que Guillaume pourrait ignorer vos bons arguments mais n’oubliez pas que c’est nous, arbitres, qui jugerons de ceux-ci. Par ailleurs, si vous tenez à ce que Guillaume n’ignore pas certaines parties de votre argumentation, il serait préférable de ne pas les noyer dans un long message. Quant au petit conte amusant sur le dogmatisme, c’est bien évident qu’un groupe de musulmans serait offusqué, cela ne prouve rien.
Gildas Haméon, Denis Labelle, Jean Ouellette
Category: débat Add this post to Del.icio.us - Digg
Pas encore de commentaire.
