dechamplain - the material soul

Cartoon

Tags: Cectic

Category: body and soul Add this post to Del.icio.us - Digg

Leave a comment

Propos post-débat 1

M’ennuyant de mon sport intellectuel de choix, j’ai décidé de relancer Jetchick, question de savoir s’il était encore fâché:

Salut Stefan

Je n’irai pas par quatre chemins: je regrette la manière plutôt
cavalière dont je me suis adressé à toi dans mes messages. Je suis
prêt à reconnaître mes torts par écrit si tu le désires. En
revanche, je n’ai pas du tout apprécié la façon dont tu as mis fin
unilatéralement à notre correspondance. Je suis certain que tu
préfères toi aussi le dialogue et le compromis. Je propose deux
voies pour ce faire:

1) Accepter mes plus sincères excuses et reprendre le débat;
2) Refuser toute médiation.

Dans le premier cas, j’attends ta réponse à ma dernière
intervention. Je ne verrais pas non plus de mal à ce qu’on clarifie
ou modifie certaines conventions. Cependant, dans le second cas, je
vais considérer que tu as déclaré forfait, et je suis prêt à aller
aux petites créances pour m’assurer que tu tiennes ta promesse –
comme tu le suggères sur ton site.

Dis moi ce que tu en penses, et portes toi bien.

-GL 

Réponse: oui, il est encore fâché.

 J’en ai profité pour mettre quelques barres sur quelques T qui me fatiguaient depuis longtemps.

Je vais y aller un dans le désordre:

> 1) Une avalanche d’excuses.

Attention, j’ai dit que je m’excusais pour les torts commis, pas ceux
qui sortent de ton imagination! Il y a comme une grande marge ici.
N’oublie pas que tes croyances ne s’appliquent pas à tout le monde,
qu’il ne faut pas tout prendre personnel, et surtout que j’ai attaqué
le dogmatisme et non le christianisme.

Et, oui, il y a des préceptes dans l’Ancien qui seraient considérés
aujourd’hui comme abominables. N’importe quel théologien va le
reconnaître d’emblée sans s’offusquer. Pourquoi pas toi? Peut-être
parce que le théologien, lui, n’a pas mis 1000$ en jeu…

> 2) Un déluge de Concedos. (Entre autres pour des textes sur la morale, l’âme, etc., ‘une longueur combinée d’au moins 15 mille mots.)

Encore une fois, je n’ai pas à obéir à des règlements que tu as
inventé. Rien ne m’obligeait à réagir à tes multiples textes. Oui,
j’ai indiqué les références de mes arguments, car il est préférable de
citer ses sources. Il y a une grosse différence entre citer une source
pour appuyer un argument et indiquer avec complaisance que l’argument
se trouve à quelque part sur telle page. Ou, pire, que “L’explication
complète exige l’étude de la Métaphysique.” Mouarf!

Si tu ne sais pas quoi répondre, avoue plutôt que tu n’en as aucune
espèce d’idée au lieux d’insinuer que c’est ton interlocuteur qui est
trop idiot pour comprendre. Ce sera plus simple pour tout le monde.

> Donc tu dois affirmer que u n’as pas encore gagné le débat

Je n’ai pas gagné. Ou, plus exactement: je ne me contente pas d’un KO
technique. Tu as vu le film Rocky II? Même chose.

> Et prouve que tu as tout lu, comme moi j’ai prouvé avoir lu ce que tu m’as envoyé.

Tu vois, c’est exactement à ce genre de ton suffisant que je faisais
allusion plus haut. Tu es persuadé que si je lis attentivement tes
textes, je serai nécessairement convaincu. Et puisque je ne suis
manifestement pas convaincu, tu assumes que je n’ai pas bien lu. C’est
assez fâchant.

D’accord, tu voulais employer ce débat comme prétexte pour amener du
trafic sur ton site. Ça, tout le monde le savait dès le début et ça ne
m’a jamais posé problème. Mais, à quelque part, il y a une fichue
limite: quand on considère tous tes messages, tu n’as jamais fourni
d’arguments positifs en faveur de ta thèse. Tes lecteurs doivent
encore se demander pourquoi Dieu intervient dans la moralité.

En tout cas, moi je vais continuer à me poser la question.

> Statistiquement, tes chances de gagner me semblent très bonnes.

Là je suis d’accord!

Cheers,
GL

Category: débat Add this post to Del.icio.us - Digg

Comments (3)

“Sur quoi tu fais ta maitrise?”

 Pour l’instant, c’est ça:

Un reproche souvent formulé à l’égard de la théorie de l’évolution est qu’elle ne pourrait fournir d’explication suffisante des phénomènes mentaux complexes, notamment des émotions. J’arguerai que ce vide conceptuel est largement causé par une mauvaise conception des émotions et de leur lien avec le corps propre. En concevant les émotions comme réactions à de changements physiologiques (selon Prinz, 2004), il sera possible de fonder un modèle cohérent et compatible avec une explication évolutionniste (de Sousa, 2007).

Certains auteurs des sciences sociales, comme Margaret Mead et, plus récemment, J.R. Averill, conçoivent les émotions comme des processus mentaux complexes principalement issus d’un apprentissage culturel, et donc non soumis à des pressions de sélection naturelle. Après avoir analysé leurs arguments, nous examinerons la conception dennetienne de la conscience, qui nous permet de montrer que les émotions peuvent en fait être conçues comme des adaptations. Cette perspective est étoffée dans la théorie somatique des émotions de Damasio, puis de Prinz, dont j’étudierai les aspects principaux. Cette théorie doit être lue à la lumière des développements récents en psychologie évolutionniste. Cette étude nous permettra de mieux comprendre si les émotions sont vraiment le fruit de l’évolution par sélection naturelle.

La première section du mémoire analysera ce que sont les émotions selon Averill, et pourquoi s’agirait-il d’un phénomène mental ne pouvant être expliqué par l’évolution. Seul le corps étant effectivement sujet aux pressions sélectives, la seconde partie reprendra l’analyse de Dennett afin d’établir un lien entre émotions, conscience et corps. Sur ces bases, le chapitre suivant décrira la théorie somatique de Damasio et celle de Prinz, de même que quelques notions de psychologie évolutionniste. Finalement, la dernière section portera sur l’évolution des émotions, suivant les travaux de de Sousa.

Tags: Averill, de Sousa, Dennett, mémoire, Mead, Prinz

Category: body and soul, philo Add this post to Del.icio.us - Digg

Comments (1)

Cet été, je vais au camp de jour

C’est décidé! Je vais assister au “boot camp” de l’Institut de Sciences Cognitives de l’UQAM. 9 jours de cours intensifs avec des gros noms dont Dan Dennett et Jesse Prinz.

Le camp de l’ISC, sorte de gros Woodstock pour les étudiants qui s’intéressent à la cognition, en est à sa deuxième année. Juste à voir la liste des séminaires, je salive. Wow.

Tags: ISC, sciences cognitives

Category: misc, philo Add this post to Del.icio.us - Digg

Comments (1)

Is suboptimality a sound argument against Intelligent Design?

Abstract : Based on Elliott Sober’s What’s wrong with intelligent design I will demonstrate why the argument from suboptimality is not a good one to use against ID, and what we can do about it.

Man it’s annoying that creationists can always say “God did it” even if we prove evolution to them. What can we do about it?

We often see suboptimality used in ID debates. This argument states that since living beings are badly designed, they are more likely to be the product of evolution’s long copy-and-paste, trial-and-error process than the work of a Creator.

For instance, the creationist will bring up a complex organism or structure, and conclude that it is « too well made » to have evolved « at random ». The evolutionist will mention a few design flaws or vestigial organs, and try to make the point that it is, in fact, « unintelligent design ».

I must admit this argument does make a point in some way (that there is imperfection in nature) and can be used to counter arguments that rely only on alleged perfection in nature. However, as we shall see, it should not be used to address the scientific status of ID. Following the steps of Sober’s article, I will give two reasons here. When you use the suboptimality argument, you are actually :

1) admitting that ID is scientifically testable, therefore paving the road for your ID opponent;
2) making the assumption that the Designer would have liked nature to be optimal, something we usually accuse them of doing.

Imagine another kind of ID. Sober gives the example of purple-ID : the designer made everything purple. By pointing out that not everything is purple, we are admitting that purple-ID is actually a valid theory about the natural world, which it is not. And we don’t want that.

The problem is, besides the fact that we should not assume that the Designer wants everything perfect of purple, is that the argument from suboptimality relies too heavily on classical Popper-ian epistemology, which is really not suited to address ID.

For Popper, a theory is valid if falsifiable, and falsifiable if it makes affirmations about the world that can be true or false. According to this epistemology, ID is a valid scientific theory : it makes affirmations about the world (« God designed it, mutations and selection is not enough ») and we can falsify them (« No, look at that vestigial tail bone! »). Idists can say that the eye was designed, it is an affirmation about the world (hey, we don’t have eyes, don’t we?) that can be falsified (« Just check out that video Dawkins made about the eye »).

In other words, old-school Popperian epistemology is big no-no here. To solve this problem, Sober experiments with another approach, that you will often see in debates, too : ID can’t be verified empirically. But there the creationist can simply answer (and they will) that ID does not need to be verified. It is a scientific paradigm, they will say, that serves to orient further research.

And they are right : general theories are not verified per se. Something along the lines of «gravitation » can’t be verified in itself, it is an abstract concept. But you can throw a rock and notice that it’s falling, because that’s a pragmatic instanciation of the theory. In other words, what we verify empirically are the auxilliary (down-to-earth, concrete) hypothesis, that support the (abstract, conceptual) theories.

Does ID have auxilliary hypothesis that are testable? No. Sober states, not without sarcasm, that saying « complex information needs a Designer » is like saying that « lightning bolts need Zeus ». Creationists of the ID kind will not deal with particular cases, ones that could be refuted. They’d rather stay in the comfort of general, impressionist statements, clear from the threat of refutation. That makes ID impossible to refute, and therefore un-scientific.

So, please, do not give Idists the illusion that they do have testable hypothesis by abusing the argument from suboptimality. Do not make assumptions about their « Designer », let them do it themselves. Do not address unscientific arguments as if they were scientific. Attack the theory itself by showing that it has no scientific status at all because it does not say anything about the world that could be verified.

In fact, ID is so irrefutable that even if we had a complete explanation for everything from Big Bang to this day, creationists could still postulate a Designer outside of time and space, and say that He did it. And that’s not science, my friends, it’s just annoying, empty rhetorics.

Tags: Creationism, Elliott Sober, Evolution, Intelligent Design, Popper

Category: philo Add this post to Del.icio.us - Digg

Leave a comment