dechamplain - the material soul

Au sujet de l’oxygénothérapie comme cure pour la paralysie cérébrale, Daniel Pagé m’écrit que:

Il n’y avait PAS de placebo dans l’étude ”Collet”. 1.3 ATA avec air ambiant est un traitement contrairement à ce que Collet prétent!
D’ailleurs, ce sont les propos du Dr Pierre Marois qu’il faut retenir et on peut lire sa dernière publiciation ici:
http://www.jpands.org/vol12no4/marois.pdf

L’étude du Dr Dan Rossignol et collègues publiée le 12 février 2009 confirme l’efficacité d’une pression de 1.3 ATA avec 24% oxygène:
http://www.biomedcentral.com/imedia/1565094921249428_article.pdf?random=834775

Pour ce qui est de l’avis de Santé Canada, cette organisation est corrompue jusqu’à l’os au service du Cartel Pharmaceutique.

Dans une étude, quand le placébo donne des résultats équivalents au traitement, il est généralement approprié de dire que le traitement est nul. Ce qu’on remarque ici est une sorte d’acharnement. Plusieurs études citent Collet et al comme un appui à la thérapie hyperbare alors qu’elle montre plutôt son inefficacité. Au lieux d’admettre que la thérapie ne fait rien, ils prétendent que le placébo fait quelque chose. Imaginez qu’un chercheur “découvre” que les pilules de sucre guérissent le cancer après avoir constaté qu’elles sont “aussi efficaces” que son nouveau remède miracle (c’est-à-dire pas du tout).

La raison pourquoi on prétend que 1.3 ATA n’est pas un placébo est parce que le traitement reçu par le groupe de contrôle a été aussi efficace que l’oxygénothérapie réelle. Ce serait logique, rendu à ce point, d’admettre la défaite. Mais on comprend que les zozos tiennent à maintenir leurs croyances… Toute la rhétorique de l’OHB-qui-guérit-la-paralysie-cérébrale repose sur le fait qu’il y a une pression atmosphérique importante. Une pression de 1.3 ATA, ce n’est pas une pression atmosphérique importante. Ça équivaut à être dans une piscine. Et ça ne fait rien de plus… que d’être plongé dans une piscine. Peut-être pourrait-on prescrire la piscine aux patients, ils épargneraient des milliers de dollars.

Ce qui nous amène à la récente publication de Rossignol (2009). Cette étude porte sur les effets sur l’autisme, pas la paralysie cérébrale. De plus, Rossignol cite lui aussi (à tort) l’étude de Collet et al comme démontrant l’efficacité de l’oxygénothérapie hyperbare.

Le raisonnement est circulaire:

• Collet et al ont démontré que ça marche…
• …car Rossignol cite Collet
• … car Collet et al ont démontré que ça marche, et ainsi de suite.

Notons que les travaux de Rossignol peuvent également être contestés. Cette recherche est financée par une compagnie qui fournit des soins d’OHB. Les chercheurs eux-mêmes gagnent leur vie en prodigant de tels soins. (C’est dans l’article… il suffisait de lire la section Competing Interests). Pour quelqu’un qui est soucieux de la corrpution et des conflits d’intérêts au sein de Santé Canada, je trouve monsieur Pagé plutôt inconsistant.

Suite à un refus de la part du cégep de Sherbrooke, un groupe de créationnistes a présenté sa conférence dans une église baptiste. Mentionnons d’abord que, personnellement, la liberté d’expression me semble plus importante que le risque supposé que les créationnistes gagnent en crédibilité en inscrivant à leur C.V. qu’ils ont donné une conférence dans un établissement d’enseignement aux cycles supérieurs. Il ne faut pas oublier non plus le potentiel pédagogique - et humoristique - d’un tel événement pours les étudiants qui suivent un cours de biologie ou d’intro à la philosophie.

Mais je comprends les arguments des profs qui ont mis leur veto à cette conférence. Pour eux, pas de pseudo-science dans leur cégep, car même si c’est pour en rire ensuite cela donne de la crédibilité à un mouvement qui n’en mérite pas du tout.

Ceci dit, Mc Gilles s’est rendu chez les créationnistes dans le cadre de l’émission Infoman. On peut voir que des étudiants (sceptiques) du cégep se sont rendus sur place. La mission pédagogico-humoristique est donc tout de même remplie. Pour ma part, les deux moments qui m’ont fait le plus rire sont:

1. L’argument du chapeau et du jambon fossilisé;
2. Le conférencier explique la formation du grand Canyon par un embâcle qui a lâché d’un coup. Il est sur le point de dire que l’eau a creusé un fossé dans les sédiments, mais se retient au tout dernier moment et dit “le matériel qui était là”. Normal: les créationnistes de la terre jeune pensent que les sédiments aussi sont le produit du Déluge, lorsque l’eau qui recouvrait la terre en finalement décanté.