Notes de lecture sur Derrida - Résistances de la psychanalyse (Partie 2: intro de la conférence sur Freud)
Le premier essai est l’esquisse d’une conférence donnée à la Sorbonne en 1991. Ça commence en force:
S’il fallait résister à l’analyse, encore faudrait-il savoir d’où vient et ce que signifie ce « il faut». Encore faudrait-il l’analyser.
Un beau jeu de mot! Il faut analyser pourquoi on résiste à l’analyse. Et pourquoi il faudrait procéder à cette analyse selon la grille de la psychanalyse? Parce que dans psychanalyse, il y a le mot analyse. Chez Derrida, un calembour est-il considéré comme un argument? (Mais attention, dans argument, il y a ment.)
Les lignes suivantes se résument bien par cette phrase de D lui-même:
bien des « il faut », et des « il y a », et des « résistances » qui semblent pourtant s’organiser autour d’un sens provisoirement tuteur de l’analyse
Autrement dit, Derrida se pose des questions concernant l’analyse. Ça tombe bien, puisque c’est le thème de la conférence. Ça lui a pris deux pages pour nous dire que les questions concernant l’analyse concernent l’analyse. (J’aime les tautologies: elles sont toujours vraies!)
Derrida nous parle ensuite de son amour pour le mot résistance. (Nominalisme?) Ça sent l’allusion à 1789, à la Commune de Paris, à mai 68. Il y a un autre jeu de mot entre “l’ombilic d’un rêve” (sensation vague qui demeure au matin) et le nombril au sens de nombrillisme. Nombrillisme car Derrida pourrait parler de sa résistance à l’analyse, et car la résistance en politique française est un sujet qui le passionne. Pourquoi il nous dit tout ça? Ah oui, pour nous dire que la conférence ne portera pas là-dessus, sauf s’il cède à la tentation de nous en parler. Mais il vient de nous en parler, non?
Tags: Derrida, Résistances de la psychanalyse
Category: imposture, philo Add this post to Del.icio.us - Digg
No comments yet.
