Derrida - l’Exergue de la Grammatologie
Derrida annonce qu’il va nous parler de l’ethnocentrisme, qui aurait dominé l’étude du langage, mais aussi du logocentrisme. On sent venir une affirmation du primat de l’écriture, l’écriture phonétique étant le grand ennemi. Venant de Derrida, on peut voir là une certaine ironie : son nominalisme rampant, s’approchant souvent du vaudou, aurait dû lui faire comprendre à quel point la sonorité des mots pèse dans son propre esprit.
Les sciences, apprend-on, sont déjà en voie de libération de la parole puisqu’elles emploient un langage « non-phonétique » (il serait plus approprié de dire formel). Effectivement, une solide linguistique permet justement de tenir compte des multiples contingences du langage et s’approcher d’un langage formel. Mais, désolé pour Derrida, cela implique aussi d’aller vers une écriture plus phonétique. D affirme le contraire :
Il appartient néanmoins à notre époque qu’au moment où la phonétisation de l’écriture — origine historique et possibilité structurelle de la philosophie comme de la science, condition de l’epistémè — tend à s’emparer de la culture mondiale la science ne puisse plus s’en satisfaire en aucune de ses avancées. (pp 12-13).
L’affaire est déjà risible. Instatisfait du cadre trop restreint qui lui permet de s’exprimer, Derrida décide d’enterrer son propos derrière encore plus de ce langage insatisfaisant. L’approche la plus rationnelle aurait été d’employer ou inventer des outils qui permettent la communication, pas de fuir dans l’obscurantisme. C’est ce que font les scientifiques, et une bonne part des philosophes.
La société ne donne pas à Derrida les outils dont il a besoin pour communiquer sa vaste sagesse. Soit. Mais il aurait été possible de construire de nouveaux outils de communication. Derrida échoue en la matière, et du coup devient le premier et meilleur exemple de l’échec de son système.
Tags: Derrida, Grammatologie, Linguistique
Category: imposture, philo Add this post to Del.icio.us - Digg
No comments yet.
