A propos / about
Justa fancy robot?
(Texte français un peu plus bas)
Can a materialistic view account for complex phenomena, such as emotions and creativity? Can scientific materialism provide a view of human nature that is both accurate and uplifting? I have a very strong gut feeling about these questions: yes.
But let’s find out.
This website is a journal relating my quest for a materialistic explanation of emotions. Every week we shall journey through neurophysiology of emotions, evolutionary psychology, philosophy of mind, and maybe more. We will chat about very interesting people like Daniel Dennett and Jesse Prinz, not to mention Charles Darwin.
We will also have a good laugh and criticize a few creationists and crackpots in the process. You might as well be amused as I try to brush up my English writing skills.
What’s that thing called soul?
Another question we’ll have to adress is the existence and nature of the soul. I can reveal my current position: a soul is a person. When you say “I….”, that Iyou are refering to is your soul.
That still does not explain if there’s actually a soul or if it’s just a concept we use to refer to ourself (and by extension, to other people).
And it does not tell us what to do with ourselves and how we’re supposed to live happy lives. Isn’t that why we have religion? That’s another question we might adress.
Juste un robot sophistiqué?
Est-ce qu’une position matérialiste peut rendre compte de phénomènes complexes, comme les émotions et la créativité? Est-ce que le matérialisme scientifique est en mesure de produire un modèle de la nature humaine qui soit à la fois réaliste et positif? À première vue, je dirais que oui.
Mais j’ai l’intention de trouver une réponse à cette question.
Le site est un journal relatant ma quête pour une explication matérialiste des émotions ainsi que mes premiers pas en tant qu’enseignant. À chaque semaine, j’ajouterai quelques réflexions sur une variété de sujets comme la neurophysiologie des émotions, la psychologie évolutionniste, la philosophie de l’esprit et peut-être plus. Nous bavarderons (car j’espère recevoir vos commentaires) au sujet de gens fascinants comme Daniel Dennett et Jesse Prinz… sans oublier Charles Darwin.
Nous allons aussi bien nous marrer aux dépends de différents zozos, comme les créationnistes et autres esprits quelque peu fêlés. Vous risquez également de trouver assez amusantes mes tentatives de rédaction en langue anglaise alors que je m’entraine à rédiger dans cette langue.
Qu’est-ce que l’âme?
Une autre question qu’il nous faudra aborder est la nature de l’âme. Je peux, pour l’instant, révéler la position actuelle sur le sujet: une âme, c’est une personne. Quand vous dites “Je…”, ce je réfère à votre âme. L’âme, c’est le soi, l’ego, la conscience de soi, etc.
Cette position ne nous dit rien sur l’existence factuelle de l’âme: est-ce que l’âme existe ou est-ce seulement une illusion cognitive pratique employée pour référer à soi-même (et, par extension, aux autres?)
Contrairement aux positions religieuses sur l’âme, ma position rudimentaire “âme = ego” ne nous dit pas non plus ce que nous devons faire de notre vie et comment vivre heureux. Est-ce possible de répondre également aux questions de sens en demeurant dans un paradigme moniste matérialiste? Voilà une autre question que nous pourrons explorer.
Category: misc Add this post to Del.icio.us - Digg
No comments yet.
