dechamplain - the material soul

Derrida - l’Exergue de la Grammatologie

Derrida annonce qu’il va nous parler de l’ethnocentrisme, qui aurait dominé l’étude du langage, mais aussi du logocentrisme. On sent venir une affirmation du primat de l’écriture, l’écriture phonétique étant le grand ennemi. Venant de Derrida, on peut voir là une certaine ironie : son nominalisme rampant, s’approchant souvent du vaudou, aurait dû lui faire comprendre à quel point la sonorité des mots pèse dans son propre esprit.

Les sciences, apprend-on, sont déjà en voie de libération de la parole puisqu’elles emploient un langage « non-phonétique » (il serait plus approprié de dire formel). Effectivement, une solide linguistique permet justement de tenir compte des multiples contingences du langage et s’approcher d’un langage formel. Mais, désolé pour Derrida, cela implique aussi d’aller vers une écriture plus phonétique. D affirme le contraire :

Il appartient néanmoins à notre époque qu’au moment où la phonétisation de l’écriture — origine historique et possibilité structurelle de la philosophie comme de la science, condition de l’epistémè — tend à s’emparer de la culture mondiale la science ne puisse plus s’en satisfaire en aucune de ses avancées. (pp 12-13).

L’affaire est déjà risible. Instatisfait du cadre trop restreint qui lui permet de s’exprimer, Derrida décide d’enterrer son propos derrière encore plus de ce langage insatisfaisant. L’approche la plus rationnelle aurait été d’employer ou inventer des outils qui permettent la communication, pas de fuir dans l’obscurantisme. C’est ce que font les scientifiques, et une bonne part des philosophes.

La société ne donne pas à Derrida les outils dont il a besoin pour communiquer sa vaste sagesse. Soit. Mais il aurait été possible de construire de nouveaux outils de communication. Derrida échoue en la matière, et du coup devient le premier et meilleur exemple de l’échec de son système.

Tags: Derrida, Grammatologie, Linguistique

Category: imposture, philo Add this post to Del.icio.us - Digg

Leave a comment

Notes de lecture sur Derrida - Résistances de la psychanalyse (Partie 2: intro de la conférence sur Freud)

Le premier essai est l’esquisse d’une conférence donnée à la Sorbonne en 1991. Ça commence en force:

S’il fallait résister à l’analyse, encore faudrait-il savoir d’où vient et ce que signifie ce « il faut». Encore faudrait-il l’analyser.

Un beau jeu de mot! Il faut analyser pourquoi on résiste à l’analyse. Et pourquoi il faudrait procéder à cette analyse selon la grille de la psychanalyse? Parce que dans psychanalyse, il y a le mot analyse. Chez Derrida, un calembour est-il considéré comme un argument? (Mais attention, dans argument, il y a ment.)

Les lignes suivantes se résument bien par cette phrase de D lui-même:

bien des « il faut », et des « il y a », et des « résistances » qui semblent pourtant s’organiser autour d’un sens provisoirement tuteur de l’analyse

Autrement dit, Derrida se pose des questions concernant l’analyse. Ça tombe bien, puisque c’est le thème de la conférence. Ça lui a pris deux pages pour nous dire que les questions concernant l’analyse concernent l’analyse. (J’aime les tautologies: elles sont toujours vraies!)

Derrida nous parle ensuite de son amour pour le mot résistance. (Nominalisme?) Ça sent l’allusion à 1789, à la Commune de Paris, à mai 68. Il y a un autre jeu de mot entre “l’ombilic d’un rêve” (sensation vague qui demeure au matin) et le nombril au sens de nombrillisme. Nombrillisme car Derrida pourrait parler de sa résistance à l’analyse, et car la résistance en politique française est un sujet qui le passionne. Pourquoi il nous dit tout ça? Ah oui, pour nous dire que la conférence ne portera pas là-dessus, sauf s’il cède à la tentation de nous en parler. Mais il vient de nous en parler, non?

Tags: Derrida, Résistances de la psychanalyse

Category: imposture, philo Add this post to Del.icio.us - Digg

Leave a comment

Notes de lecture sur Derrida - Résistances de la psychanalyse (Partie 1: Avertissement)

C’est l’été, quoi de mieux que des lectures amusantes? Tiens, les Résistances de la psychanalyse, de Derrida. (Galilée, Paris, 1996). Pourquoi pas. D’après le titre, il semble que monsieur D va nous dire que si on critique la psychanalyse, c’est qu’on en a grand besoin, qu’on fait du déni, etc.  Quelque chose dans ce registre. Ou peut-être pas. On verra bien.

La première section, Avertissement, nous apprend que le livre est un recueil de trois textes ayant servi d’esquisses pour des conférences données  au début des années 1990. Le premier texte traite de Freud (bien envie de voir ce que D en dit), puis Lacan (pas étonnant) et enfin Foucault.

Derrida déplore que la psychanalyse soit devenue comme un vieux remède qui traine au fond de la pharmacie et qu’on utilise faute de mieux. L’analogie me plait, mais pas pour la même raison que l’auteur.

Je m’attends maintenant à ce que Derrida annonce qu’il compte employer le concept psychanalytique de résistance afin de dire que les anti-psychanalyse sont des névrosés profonds, argument facile et sans valeur. Un passage me rassure partiellement:

On pourrait sans doute étudier le retour de cette résistance-à-la-psychanalyse en s’inspirant du discours freudien sur la « résistance-à-l’analyse ». Ce n’est pas la voie privilégiée par ces trois essais.

FIOU! Les “trois essais” auraient été particulièrement cons si ça avait été le cas. Il s’agira plutôt, semble-t-il, de traiter des résistances de la psychanalyse à elle-même. Apologétique de la psychanalyse? Ce n’est pas très clair.

Tout de même. On note que Derrida admet qu’il aurait pu parler de la résistance à la psychanalyse comme d’une névrove, ce qui est déjà alarmant. Je parie que cet Argument Bidon (scepticisme = déni) va quand même se pointer le bout du nez éventuellement.

Tags: Derrida, Résistances de la psychanalyse

Category: imposture, philo Add this post to Del.icio.us - Digg

Leave a comment

Je reçois des commentaires

Au sujet de l’oxygénothérapie comme cure pour la paralysie cérébrale, Daniel Pagé m’écrit que:

Il n’y avait PAS de placebo dans l’étude ”Collet”. 1.3 ATA avec air ambiant est un traitement contrairement à ce que Collet prétent!
D’ailleurs, ce sont les propos du Dr Pierre Marois qu’il faut retenir et on peut lire sa dernière publiciation ici:
http://www.jpands.org/vol12no4/marois.pdf

L’étude du Dr Dan Rossignol et collègues publiée le 12 février 2009 confirme l’efficacité d’une pression de 1.3 ATA avec 24% oxygène:
http://www.biomedcentral.com/imedia/1565094921249428_article.pdf?random=834775

Pour ce qui est de l’avis de Santé Canada, cette organisation est corrompue jusqu’à l’os au service du Cartel Pharmaceutique.

Dans une étude, quand le placébo donne des résultats équivalents au traitement, il est généralement approprié de dire que le traitement est nul. Ce qu’on remarque ici est une sorte d’acharnement. Plusieurs études citent Collet et al comme un appui à la thérapie hyperbare alors qu’elle montre plutôt son inefficacité. Au lieux d’admettre que la thérapie ne fait rien, ils prétendent que le placébo fait quelque chose. Imaginez qu’un chercheur “découvre” que les pilules de sucre guérissent le cancer après avoir constaté qu’elles sont “aussi efficaces” que son nouveau remède miracle (c’est-à-dire pas du tout).

La raison pourquoi on prétend que 1.3 ATA n’est pas un placébo est parce que le traitement reçu par le groupe de contrôle a été aussi efficace que l’oxygénothérapie réelle. Ce serait logique, rendu à ce point, d’admettre la défaite. Mais on comprend que les zozos tiennent à maintenir leurs croyances… Toute la rhétorique de l’OHB-qui-guérit-la-paralysie-cérébrale repose sur le fait qu’il y a une pression atmosphérique importante. Une pression de 1.3 ATA, ce n’est pas une pression atmosphérique importante. Ça équivaut à être dans une piscine. Et ça ne fait rien de plus… que d’être plongé dans une piscine. Peut-être pourrait-on prescrire la piscine aux patients, ils épargneraient des milliers de dollars.

Ce qui nous amène à la récente publication de Rossignol (2009). Cette étude porte sur les effets sur l’autisme, pas la paralysie cérébrale. De plus, Rossignol cite lui aussi (à tort) l’étude de Collet et al comme démontrant l’efficacité de l’oxygénothérapie hyperbare.

Le raisonnement est circulaire:

• Collet et al ont démontré que ça marche…
• …car Rossignol cite Collet
• … car Collet et al ont démontré que ça marche, et ainsi de suite.

Notons que les travaux de Rossignol peuvent également être contestés. Cette recherche est financée par une compagnie qui fournit des soins d’OHB. Les chercheurs eux-mêmes gagnent leur vie en prodigant de tels soins. (C’est dans l’article… il suffisait de lire la section Competing Interests). Pour quelqu’un qui est soucieux de la corrpution et des conflits d’intérêts au sein de Santé Canada, je trouve monsieur Pagé plutôt inconsistant.

Tags: Collet, Daniel Pagé, oxygénothérapie hyperbare, paralysie cérébrale, Rossignol

Category: imposture Add this post to Del.icio.us - Digg

Comments (8)

Mc Gilles chez les créationnistes

Suite à un refus de la part du cégep de Sherbrooke, un groupe de créationnistes a présenté sa conférence dans une église baptiste. Mentionnons d’abord que, personnellement, la liberté d’expression me semble plus importante que le risque supposé que les créationnistes gagnent en crédibilité en inscrivant à leur C.V. qu’ils ont donné une conférence dans un établissement d’enseignement aux cycles supérieurs. Il ne faut pas oublier non plus le potentiel pédagogique - et humoristique - d’un tel événement pours les étudiants qui suivent un cours de biologie ou d’intro à la philosophie.

Mais je comprends les arguments des profs qui ont mis leur veto à cette conférence. Pour eux, pas de pseudo-science dans leur cégep, car même si c’est pour en rire ensuite cela donne de la crédibilité à un mouvement qui n’en mérite pas du tout.

Ceci dit, Mc Gilles s’est rendu chez les créationnistes dans le cadre de l’émission Infoman. On peut voir que des étudiants (sceptiques) du cégep se sont rendus sur place. La mission pédagogico-humoristique est donc tout de même remplie. Pour ma part, les deux moments qui m’ont fait le plus rire sont:

1. L’argument du chapeau et du jambon fossilisé;
2. Le conférencier explique la formation du grand Canyon par un embâcle qui a lâché d’un coup. Il est sur le point de dire que l’eau a creusé un fossé dans les sédiments, mais se retient au tout dernier moment et dit “le matériel qui était là”. Normal: les créationnistes de la terre jeune pensent que les sédiments aussi sont le produit du Déluge, lorsque l’eau qui recouvrait la terre en finalement décanté.

Tags: créationnisme, mc gilles, sherbrooke

Category: imposture, teaching Add this post to Del.icio.us - Digg

Leave a comment

Peut-on prouver que 1+1=2 ?

Un argument de philo de bistrot souvent entendu… dans les bistrots est qu’on ne peut prouver que 1+1=2 par la logique, donc à quelque part il faut bien avoir “des croyances”. Or, on peut tout à fait prouver que la somme de un et un est deux en employant seulement la logique.

En fait, si on ne pouvait pas calculer avec la logique, les calculettes (et ordinateurs) devraient avoir eux aussi des “croyances” c’est-à-dire une liste de tous les calculs possibles avec la réponse dogmatiquement pré-programmée. Ou encore, la calculette pourrait contenir un petit lutin qui serait vraiment hyper bon en calcul mental. Dans un cas comme dans l’autre il serait difficile de faire entrer ça dans une calculette de poche.

La vérité est beaucoup plus simple: le calcul (1+1=2) est converti en signaux électriques qui équivalent à des valeurs logique (vrai ou faux). La calculette est elle-même constituée de circuit qui imitent des opérateurs logiques. Lorsque l’électricité passe à travers le circuit, une réponse (en format binaire) est recrachée à l’autre bout. Démonstration! (Les graphiques proviennent de cette page wikipédia).

Voici d’abord une petite table de vérité. Ces tableaux sont souvent employés en logique. Le 1 en binaire signifie aussi “vrai” en logique, ou pour un circuit, “le courant passe”. Le 0 signifie l’inverse: “faux” en logique, “le courant ne passe pas” en électronique.

| A  |  B  | A et B | A xou B |

---------------------------------

| 0  |  0  |   0    |   0     |

| 0  |  1  |   0    |   1     |

| 1  |  0  |   0    |   1     |

| 1  |  1  |   1    |   0     |

Ici j’ai mis “xou” pour un “ou exclusif”. C’est à dire que le courant passe seulement si un et un seul “interrupteur” est activé. Autrement dit, soit A, soit B, mais pas les deux. L’autre opérateur “et” est plus simple: le courant passe seulement si les deux interrupteurs sont activés (A et B). On peut construire une petite “machine” à partir de notre table de vérité:

On a ici une “machine” qui fonctionne uniquement par la logique. Elle est constituée d’un opérateur “ou exclusif” (la forme du haut qui ressemble à une coupe à vin sur le côté) et d’un “et” (la forme qui ressemble à la lettre D).

Le “S” est la somme finale du calcul. Le “C” est la retenue de l’addition.

On peut se demander pourquoi il y a une retenue alors qu’on calcule seulement 1+1=2. C’est que dans notre machine (et en binaire en général), on peut seulement avoir deux valeurs par chiffre: un ou zéro.  Pour représenter le nombre 2, écrira donc 10. L’équation qui nous intéresse se transcrit ainsi par 1+1=10.

La solution finale sera sous forme CS, c’est-à-dire qu’elle est composée de C (le chiffre le plus à gauche) et S (l’autre chiffre, qui occupe la place des unités). Si C vaut 0 et que S vaut 1, la solution sera 01. En binaire, C et S sont des bits. Notre petite machine fonctionne avec deux bits. Voici un tableau des premiers chiffres en binaire:

|Décimal | Binaire|

+-----------------+

|  0     |    00  |

|  1     |    01  |

|  2     |    10  |

|  3     |    11  |

-------------------

On voit qu’avec deux bits on peut représenter les chiffres 0, 1, 2 et 3. Pour faire des calculs plus poussés il faudrait évidemment construire un circuit logique plus complexe. Mais pour 1+1=2, cela suffira.

Procédons maintenant à notre addition. On met la valeur 1 dans A et la valeur 1 dans B. En suivant le petit circuit, on voit que ceux deux valeurs arrivent à l’opérateur “ou exclusif” et sont dupliquées vers l’opérateur “et”. Comme on le voit dans la table de vérité, lorsque A et B valent 1, le “ou exclusif” va renvoyer un 0. Le “et” va donner un 1. Bref, S=0 et C=1. La réponse finale est donc 10 en binaire. Si on remet le tout en décimal (voir le tableau de conversion) on obtient… 2.

On a donc additionné 1 + 1 sans employer de connaissances préalables en mathématiques. Juste avec de la logique. Ça prend une page et demi d’explication pour y arriver, mais on peut le faire.

Category: imposture, philo Add this post to Del.icio.us - Digg

Comments (3)

Oxygénothérapie hyperbare: une approche très contestée

Sur son site Internet, la Clinique Magali, située à Longueuil, prétend pouvoir soigner toutes sortes de maux, dont l’autisme et la paralysie cérébrale, grâce à une approche révolutionnaire, l’oxygénothérapie hyperbare. Cette technique, simplement dite, consiste à exposer le patient à un environnement enrichi en oxygène où la pression atmosphérique est également plus élevée. Il s’agit donc d’une méthode très similaire aux caissons de décompression et qui est reconnue par Santé Canada comme traitement efficace pour certains états pathologiques (liste ici). Nous examinons dans cet article plusieurs études évaluant la valeur thérapeutique de l’oxygénothérapie hyperbare (ci-après, OTHB) sur la paralysie cérébrale.

Mentionnons d’abord que la littérature scientifique est généralement sceptique quant à la validité de l’OTHB. Patel (2007), considère que l’efficacité de l’OTHB sur la paralysie cérébrale n’a pas été démontrée. Nuthall et al (2000) considèrent également qu’Il est possible que l’OTHB présente d’autres utilisations que le traitement de la paralysie cérébrale. Par exemple, Sukoff (2001) affirme que l’OTHB a des effets très positifs sur les patients souffrant de lésions cérébrales graves, conclusion qui est appuyée avec un certain bémol par Rocksworld et al. (2007), qui insistent sur le fait que les lésions doivent être graves pour qu’un effet soit visible. L’effet de l’OTHB sur la paralysie cérébrale demeure incertain.

Tournons-nous maintenant vers des articles mentionnés sur le site de la clinique Magali comme supportant leur technique. On mentionne d’abord Machado (1989). Or, cette étude, en plus de dater un peu, a été publiée par l’American College of Hyperbaric médecine, organisation qu’on ne peut considérer comme neutre sur la question. La seconde étude est Cordoba-Cabeza (1998). Cette étude, bien qu’elle semble concluante, n’est en réalité pas une véritable étude clinique: l’échantillon était très petit (N=14) et il ne s’agissait pas d’un test à double insu. Il n’y a donc guère de moyen de savoir si c’est réellement le traitement d’oxygénothérapie qui est responsable de l’amélioration de l’état des patients.

Ce qui nous mène à Collet et al. (2001).  Cette étude a employé un nombre significatif de patients (N=111) et fonctionnait à double insu. Il s’agit jusqu’à présent de la seule évaluation objective et dument conduite de l’OTHB - l’autre étude (Montgomery et coll. 1999) étant une recherche pilote. Un groupe a reçu un traitement d’OTHB, l’autre était simplement exposé à une pression atmosphérique légèrement supérieure (1.3 ATA). Les résultats étaient similaires dans les deux groupes (placebo et OTHB). Autrement dit, il n’y aucune différence entre l’OTHB et le simple fait d’être assis dans un caisson de décompression pendant quelques minutes.

Collet et coll. attribuent les effets positifs au fait de rencontrer des enfants ayant un état similaire de paralysie cérébrale dans le cadre d’une étude, effet confirmé par l’American Academy of Cerebral Palsy and Developmental Medicine (voir Papasian & Alfonso, 2003). Le fait que la clinique Magali emploie cette étude pour démontrer l’efficacité de leur traitement, alors que les conclusions de l’étude démontrent clairement l’inverse, nous semble symptomatique.

Par ailleurs, une équipe de chercheurs dont fait partie le docteur Collet a publié en 2006 une étude affirmant que non seulement l’OTHB n’a pas d’effets positifs sur la paralysie cérébrale, mais qu’il peut y avoir des effets secondaires sur l’oreille interne (Muller-Bola et al. 2006) nécessitant parfois l’installation de tubes dans les oreilles. Les traitements auraient également causé plusieurs épisodes de convulsions. (Voir aussi McDonaugh et al. 2007).

Mentionnons finalement que Santé Canada a émis un avertissement quant aux prétentions de soigner la paralysie cérébrale par l’OTHB:

Méfiez-vous de quiconque annonce ou offre le traitement hyperbare pour soigner des maladies comme la sclérose en plaques, la paralysie cérébrale, le cancer, le sida, les maladies cardiaques et les migraines. À l’heure actuelle, rien ne démontre l’utilité de ce traitement en l’occurrence. (source: site de Santé Canada)

Bien que l’OTHB soit reconnu pour soigner certaines pathologies et possiblement utile pour assister au traitement de lésions cérébrales graves, son efficacité n’est pas démontrée en ce qui concerne la paralysie cérébrale. Ceux qui désirent tenter leur chance doivent comprendre que les coûts et effets secondaires potentiels doivent être pris en considération avant de prendre rendez-vous à la clinique Magali.

Bibliographie

Collet et al. (2001). Hyperbaric oxygen for children with cerebral palsy: a randomised multicentre trial. Lancet. 23;357(9273):2052-3.

McDonaugh et al. (2007). Systematic review of hyperbaric oxygen therapy for cerebral palsy: the state of the evidence. Developmental medicine and child neurology. 49(12):942-7.

Muller-Bola et al. (2006). Side effects of hyperbaric oxygen therapy in children with cerebral palsy. UHM. 33(4).

Patel, Dilip R. (2007).  Therapeutic intervention in cerebral palsy. Indian journal of pediatric, 72(11).

Papasian & Alfonso (2003). Tratamiento de los niños con parálisis cerebral con oxÍgeno hiperbárico. Revisia de Neurologia. 16-31;37(4):359-64

Rocksworld et al. (2007). Hyperbaric oxygen in traumatic brain injury. Neurol Res. 29(2):162-72.

Sukoff, J Neurosurg. Effects of hyperbaric oxygenation. Journal of neurosurgery. 94(3):403-11.

Tags: autisme, clinique Magali, oxygénothérapie hyperbare, paralysie cérébrale

Category: imposture Add this post to Del.icio.us - Digg

Comments (1)

Le Larousse de la philo de 1964: D- en biologie

J’ai mis la main sur un Larousse de la philo, édition de 1964. À l’article “hérédité”, on peut lire:

 L’immense majorité des faits de l’hérédité ont été connus et expliqués par les lois de Mendel (…) 

Non. Les “lois” de Mendel se sont avérées être une bonne piste, tout au plus. Il y a un paquet d’exceptions à ces lois. L’hérédité s’explique par la génétique. L’article du Larousse ne parle pas du tout de l’ADN.On recule de quelques pages pour constater une bêtise bien plus grave: l’article “darwinisme”. Un premier extrait:

…à bord du Beagle, il visita l’Amérique du Sud et les îles du Pacifique (…); il observa les variations des espèces animales, et se convainquit que ces dernières peuvent évoluer en ce transformant. [emphase déjà dans le texte]  

En se transformant! L’article confond d’emblée Darwin et Lamarck, alors que quelques lignes plus bas ils mettent pourtant au clair la différence entre les deux (du moins, ils essaient):

[L]‘homme aussi bien pourrait donc descendre du singe, hypothèse qui fit d’abord scandale, bien qu’elle ait été mise en avant déjà par Francis Lamark. Leur doctrine commune, le transformisme, présente une différence sur un point essentiel: chez Darwin, c’est le milieu qui sélectionne en supprimant, tandis que chez Lamarck le milieu sélectionne en transformant les organismes; c’est la théorie de la “sélection naturelle”.

L’homme ne descend pas du singe. Darwin n’a jamais dit ça. L’homme a un ancêtre commun avec le singe, c’est différent. Par ailleurs, l’article confond sélection des spécimens et sélection des traits. La sélection naturelle et le transformisme, c’est deux choses. L’article tombe ensuite dans une autre erreur cliché:

La “sélection naturelle” entraine donc la survivance des plus forts, c’est-à-dire, au fond, des plus aptes à se défendre à la fois contre les autres organismes, contre la rigueur des climats et contre les difficultés de nourriture. 

Pas un mot sur la capacité à se reproduire. Finalement, on tombe dans la réécriture catholicisante de l’histoire (de l’histoire en cours, qui plus est):

Le néo-darwinisme et l’évolutionnisme moderne reconnaissent un parallélisme dans l’évolution des espèces: par exemple, l’espèce “singe” peut évoluer, mais ne donnera jamais qu’un singe, et non une espèce nouvelle: l’homme. 

La spéciation est un fait scientifique ignoré par les auteurs de cet article. 

De plus, les lois scientifiques de l’hérédité, qui ont été dégagés par Mendel, établissent qu’une mutation ne peut se transmettre que si elle entraine une variation au niveau des “gènes”. 

Ici les auteurs touchent quelque chose: Darwin ne connaissant pas l’ADN. Normal, ce n’était pas encore découvert à l’époque. Les travaux de Mendel ont été déterrés post-hoc, une fois la génétique bien établie.

Tags: Darwin, Lamarck, Larousse de la philosophie

Category: imposture Add this post to Del.icio.us - Digg

Leave a comment

Mario Beauregard, Jeffrey Schwartz et Bill Dembski entrent dans un bar…

Dans le New Scientist, on peut lire que Mario Beauregard, prof à l’U de M en neuromachin, est maintenant officiellement lié avec le Discovery Institute. Beauregard, après son étude plus ou moins ratée avec les Carmélites, a publié avec la Denyse O’Leary un ouvrage délirant où ils tentent de défendre le dualisme à grand coup d’arguments béton, du genre “Dan Dennett ressemble à Darwin.” AHREEEU AHREEEU! 

 Beauregard remet ça, cette fois avec Bill Dembski et Jeffrey Schwartz. Ce dernier a déjà un argument solide pour son livre: il a montré à des sujets un IRMf de leur propre cerveau. Comme ça, en live. Et c’est censé prouver le dualisme? On peut comprendre que deux niveaux de phénomène sont créés par l’expérience: le cerveau du sujet et l’image du cerveau du sujet. Mais ça ne veut pas dire que le dualisme est vrai.

En fait, j’ignore combien il y a de manières de réfuter cette allégation, mais en voici quelques unes:

• Si je me regarde dans le mirroir, est-ce que je viens de prouver le dualisme? (Après tout, il y a le Moi réel et le Moi dans le mirroir…)
• Schwartz a, tout au plus, démontré que ses sujets ont des processus cognitifs. Quant le cerveau s’active, ça se voit sur l’IRMf. C’est justement le but de cette technique d’imagerie.
• Si je filme l’intérieur de mon ordi avec ma webcam, est-ce que ça veut dire que l’ordi a une âme?
• On se tue à leur dire que esprit = cerveau, cerveau = esprit (au sens de “mind”). Si l’esprit travaille, le cerveau travaille. Ce n’est pas une preuve du dualisme, mais du monisme.
• Logiquement, Schwartz ne démontre pas le dualisme, mais… l’infinialisme. Si je scan mon cerveau en action et que je le regarde ne live, je crée un loop infini car mon observation va influer sur mes processus mentaux, lesquels sont scannés par l’IRMf, affichés sur le moniteur, ce qui influence mes processue mentaux, et ainsi de suite à l’infini.

Je peux répliquer l’expérience de Schwartz par la technique de biofeedback la plus simple qui soit: observer ses propres mouvements corporels. Tiens, je viens de faire une erreur typographique. Je regarde mon doigt et m’assure qu’il appuiera sur la bonne touche cette fois. Il n’y a pas d’âme dans mon doigt. C’est mon doigt! On devine déjà de quel doigt il s’agit… et vers qui je le hisse fièrement. 

Tags: biofeedback, dualisme, Jeffrey Schwartz, Mario Beauregard

Category: actualité, body and soul, imposture Add this post to Del.icio.us - Digg

Comments (2)

“On a remporté la bataille scientifique, donc imposons notre agenda politique”

Dès qu’on croit que les créationnistes ont atteint le fond, ils remettent ça. Dans une “plug” pour une future conférence crétinomachin, Bill Dembski nous annonce que:

“… the materialists have lost the intellectual battle. [...] We’ve made a good case. What we need now are good legal and political strategies.”

Bref, ce n’est plus la peine de débattre, on a gagné. Concentrons-nous maintenant sur l’imposition de notre agenda “légal et politique”.

Les créationnistes sont désespérés. Humiliés dans tous les débats et sur tous les fronts, ils tentent maintenant de se persuader qu’ils ont déjà gagné afin de justifier leur lien indéniable avec la droite religieuse.

Un problème majeur est que, sur le plan légal, ils ont déjà perdu également - du moins aux États-Unis - avec le procès de Dover il y a quelques années.  Ce qui leur reste est l’agenda politique.

Ça fait des années qu’on dit que les créationnistes se fichent de la science et ne sont rien d’autre qu’un autre type de lobby de droite. Les entendre le dire d’une manière aussi franche est très… satisfaisant.

(Il faudra fouiller pour trouver le message spectaculairement IDiot publié sur Uncommon Descent, je ne vais quand même pas faire un lien vers cette merde…)

Category: imposture Add this post to Del.icio.us - Digg

Leave a comment