Éthique et culture religieuse
Pour ceux qui s’intéressent au futur cour d’Éthique et Culture Religieuse, il y a un peu d’action ces jours-ci du côté humaniste. Je donne ici ma position en version ultra-abrégée:
NON à la complaisance et au révisionnisme dans le but de se donner bonne conscience pour nos bévues passées.
OUI à l’enseignement du fait religieux.
NON à l’exclusion des spiritualités alternatives et visions du monde non religieuses ou para religieuses. Positions qui, regroupées, sont d’ailleurs majoritaire au Québec.
NON au biais lors de l’exposé des religions.
OUI à l’objectivité et à l’approche anthropologique.
P-S Je suis en train d’écrire une belle mise en demeure à monsieur Jetchick. Je me retiens de faire un truc à la Hunter S. Thompson…
Tags: Éthique et Culture Religieuse, humanisme
Category: teaching Add this post to Del.icio.us - Digg
Commentaire par Monsieur X8
Made Mardi, 1 of juillet , 2008 at 14:10
Salut!
Je viens de prendre conscience, sur le site de Stefan, d’un message avec ton nom à la fin demandant que tu reçoives le 1000$. Étant donné ce que tu dis en post-scriptum à ce message, je suppose que c’est effectivement un message que tu as envoyé.
Étant donné que je ne voudrais pas que toute cette histoire se termine devant un juge, j’aimerais te faire part de certaines informations.
Premièrement, Stefan, lorsque je lui ai envoyé il y a un certain temps un e-mail au sujet de votre débat qui visait à faire la paix entre vous, a dit au sujet de ton “conte sur le dogmatisme”:
“Il n’y a aucune raison pour dire ce que Guillaume a dit (d’autant plus que c’était grossier, non-scientifique et totalement hors-sujet!)”
Il est donc possible que Stefan, malgré que tu aies attaqué non pas le christianisme mais uniquement le dogmatisme, aie néanmoins jugé qu’il s’agissait en tant que tel d’un texte offensant (peut-être demandait-il des excuses au nom de tous les gens dogmatiques?).
Deuxièmement, il a dit au sujet du débat en tant que tel, que:
“C’est comme un avocat de la défense. L’avocat de la défense n’a pas à prouver qui a tué la victime. Son rôle doit se borner à prouver que son CLIENT n’a pas tué la victime. C’est tout. Je n’ai pas à prouver l’existence de Dieu ou quoi que ce soit du genre. C’est dans le titre même du débat! («Si Dieu n’existe pas, le bien et le mal peuvent-ils exister?»)”
À ce sujet, je dois dire que si au début de tout le remue-ménage post-débat, je considérais que Stefan avait pu faire preuve d’un manque de clarté au sujet de la manière dont le débat devait être mené, je me suis rendu compte depuis lors qu’on pouvait trouver, dans la section “4) Résumé du débat”, une exposition rapide de vos positions respectives où on pouvait voir que Stefan ne défendait non pas dans ce débat une thèse positive. Il y est dit en effet que la position de Stefan était essentiellement “Si Dieu n’existe pas, le bien et le mal ne peuvent pas exister” et “La matière ne peut pas devenir consciente”.
De plus, il est de mon avis qu’il se pourrait bien que Stefan n’ait pas cru en la sincérité de ton offre d’excuses étant donné que tu plaçais également dans ton message des affirmations selon lesquelles tu pourrais le poursuivre.
Bref, je suis davantage porté à penser à présent que la faute se trouve peut-être davantage de ton côté (et de celui des arbitres) que de celui de Stefan. Si tu veux mon avis, la meilleure chose à faire pourrait peut-être être de proposer tes excuses en admettant que ton “conte” était hors-sujet (en signe de bonne foi), tout en proposant de t’excuser plus complètement si Stefan explicite davantage ses raisons de t’en vouloir à ce sujet.
En tout cas, je ne fais tout cela que dans l’espoir que toute cette histoire puisse enfin toucher à sa fin sans un conflit judiciaire et que tout revienne en ordre. La décision finale te reviens.
Bonne fin de journée!
Monsieur X8
