dechamplain - the material soul

10 découvertes créationnistes majeures

Le site de Wired nous offre aujourd’hui les 10 découvertes créationnistes les plus importantes:

 10. T. rex ate coconuts

According to experts at the Creation Museum, our favorite predatory dinosaur would have fit right in at Whole Foods.
9. The Earth is only six thousand years old

Carbon-13 and potassium argon dating are myths created by the devil to cast doubt on the existence of God.

8. Stem Cells are evil

Curing terrible diseases is not worth the trouble of sacrificing some abandoned eggs from the deep freeze at a fertility clinic.

7. NASCAR is the official sport of the spiritually enlightened

Some forms of entertainment were meant for the pure of heart.

6. Guns were created by God to kill deer

It is our responsibility as humans to encroach on their habitats by building track homes and then blow the sweet crap out of them so that they don’t starve to death in the winter.

5. Liberals are evil

Even though most of the truly bizarre sex scandals have involved republicans, and democrats prefer to have affairs with women of legal age, left-wing politicians are morally more morally bankrupt than their conservative counterparts.

4. Civil Liberties are for sissies

Under the benevolent Bush II theocracy, we don’t need privacy. Like the Pope, he is in direct contact with God, so we can feel secure knowing that every one of his decisions will be fair.

3. President Bush can look directly into our souls.

Bush II looked directly the soul of Russian President Vladimir Putin and saw that he is a good man!

2. Iraq had ties to Al-Qaeda, was enriching Uranium, and all that jazz.

By bombing Iraq back into the stone age, then occupying it, we have protected our country from terrorism. Who cares if we destroyed our economy while in the process? Dubai is certainly not complaining.

1. Evolution is a myth.

Just ask Ben Stein, evil academics suppress any luminary who dares to question the mounds of evidence that life evolved gradually. Get your facts straight. It took seven days to make the earth.

Joyeux Poisson d’Avril!

Category: imposture Add this post to Del.icio.us - Digg

Comments (1)

Cartoon

Tags: Cectic

Category: body and soul Add this post to Del.icio.us - Digg

Leave a comment

Propos post-débat 1

M’ennuyant de mon sport intellectuel de choix, j’ai décidé de relancer Jetchick, question de savoir s’il était encore fâché:

Salut Stefan

Je n’irai pas par quatre chemins: je regrette la manière plutôt
cavalière dont je me suis adressé à toi dans mes messages. Je suis
prêt à reconnaître mes torts par écrit si tu le désires. En
revanche, je n’ai pas du tout apprécié la façon dont tu as mis fin
unilatéralement à notre correspondance. Je suis certain que tu
préfères toi aussi le dialogue et le compromis. Je propose deux
voies pour ce faire:

1) Accepter mes plus sincères excuses et reprendre le débat;
2) Refuser toute médiation.

Dans le premier cas, j’attends ta réponse à ma dernière
intervention. Je ne verrais pas non plus de mal à ce qu’on clarifie
ou modifie certaines conventions. Cependant, dans le second cas, je
vais considérer que tu as déclaré forfait, et je suis prêt à aller
aux petites créances pour m’assurer que tu tiennes ta promesse –
comme tu le suggères sur ton site.

Dis moi ce que tu en penses, et portes toi bien.

-GL 

Réponse: oui, il est encore fâché.

 J’en ai profité pour mettre quelques barres sur quelques T qui me fatiguaient depuis longtemps.

Je vais y aller un dans le désordre:

> 1) Une avalanche d’excuses.

Attention, j’ai dit que je m’excusais pour les torts commis, pas ceux
qui sortent de ton imagination! Il y a comme une grande marge ici.
N’oublie pas que tes croyances ne s’appliquent pas à tout le monde,
qu’il ne faut pas tout prendre personnel, et surtout que j’ai attaqué
le dogmatisme et non le christianisme.

Et, oui, il y a des préceptes dans l’Ancien qui seraient considérés
aujourd’hui comme abominables. N’importe quel théologien va le
reconnaître d’emblée sans s’offusquer. Pourquoi pas toi? Peut-être
parce que le théologien, lui, n’a pas mis 1000$ en jeu…

> 2) Un déluge de Concedos. (Entre autres pour des textes sur la morale, l’âme, etc., ‘une longueur combinée d’au moins 15 mille mots.)

Encore une fois, je n’ai pas à obéir à des règlements que tu as
inventé. Rien ne m’obligeait à réagir à tes multiples textes. Oui,
j’ai indiqué les références de mes arguments, car il est préférable de
citer ses sources. Il y a une grosse différence entre citer une source
pour appuyer un argument et indiquer avec complaisance que l’argument
se trouve à quelque part sur telle page. Ou, pire, que “L’explication
complète exige l’étude de la Métaphysique.” Mouarf!

Si tu ne sais pas quoi répondre, avoue plutôt que tu n’en as aucune
espèce d’idée au lieux d’insinuer que c’est ton interlocuteur qui est
trop idiot pour comprendre. Ce sera plus simple pour tout le monde.

> Donc tu dois affirmer que u n’as pas encore gagné le débat

Je n’ai pas gagné. Ou, plus exactement: je ne me contente pas d’un KO
technique. Tu as vu le film Rocky II? Même chose.

> Et prouve que tu as tout lu, comme moi j’ai prouvé avoir lu ce que tu m’as envoyé.

Tu vois, c’est exactement à ce genre de ton suffisant que je faisais
allusion plus haut. Tu es persuadé que si je lis attentivement tes
textes, je serai nécessairement convaincu. Et puisque je ne suis
manifestement pas convaincu, tu assumes que je n’ai pas bien lu. C’est
assez fâchant.

D’accord, tu voulais employer ce débat comme prétexte pour amener du
trafic sur ton site. Ça, tout le monde le savait dès le début et ça ne
m’a jamais posé problème. Mais, à quelque part, il y a une fichue
limite: quand on considère tous tes messages, tu n’as jamais fourni
d’arguments positifs en faveur de ta thèse. Tes lecteurs doivent
encore se demander pourquoi Dieu intervient dans la moralité.

En tout cas, moi je vais continuer à me poser la question.

> Statistiquement, tes chances de gagner me semblent très bonnes.

Là je suis d’accord!

Cheers,
GL

Category: débat Add this post to Del.icio.us - Digg

Comments (3)

“Sur quoi tu fais ta maitrise?”

 Pour l’instant, c’est ça:

Un reproche souvent formulé à l’égard de la théorie de l’évolution est qu’elle ne pourrait fournir d’explication suffisante des phénomènes mentaux complexes, notamment des émotions. J’arguerai que ce vide conceptuel est largement causé par une mauvaise conception des émotions et de leur lien avec le corps propre. En concevant les émotions comme réactions à de changements physiologiques (selon Prinz, 2004), il sera possible de fonder un modèle cohérent et compatible avec une explication évolutionniste (de Sousa, 2007).

Certains auteurs des sciences sociales, comme Margaret Mead et, plus récemment, J.R. Averill, conçoivent les émotions comme des processus mentaux complexes principalement issus d’un apprentissage culturel, et donc non soumis à des pressions de sélection naturelle. Après avoir analysé leurs arguments, nous examinerons la conception dennetienne de la conscience, qui nous permet de montrer que les émotions peuvent en fait être conçues comme des adaptations. Cette perspective est étoffée dans la théorie somatique des émotions de Damasio, puis de Prinz, dont j’étudierai les aspects principaux. Cette théorie doit être lue à la lumière des développements récents en psychologie évolutionniste. Cette étude nous permettra de mieux comprendre si les émotions sont vraiment le fruit de l’évolution par sélection naturelle.

La première section du mémoire analysera ce que sont les émotions selon Averill, et pourquoi s’agirait-il d’un phénomène mental ne pouvant être expliqué par l’évolution. Seul le corps étant effectivement sujet aux pressions sélectives, la seconde partie reprendra l’analyse de Dennett afin d’établir un lien entre émotions, conscience et corps. Sur ces bases, le chapitre suivant décrira la théorie somatique de Damasio et celle de Prinz, de même que quelques notions de psychologie évolutionniste. Finalement, la dernière section portera sur l’évolution des émotions, suivant les travaux de de Sousa.

Tags: Averill, de Sousa, Dennett, mémoire, Mead, Prinz

Category: body and soul, philo Add this post to Del.icio.us - Digg

Comments (1)

Cet été, je vais au camp de jour

C’est décidé! Je vais assister au “boot camp” de l’Institut de Sciences Cognitives de l’UQAM. 9 jours de cours intensifs avec des gros noms dont Dan Dennett et Jesse Prinz.

Le camp de l’ISC, sorte de gros Woodstock pour les étudiants qui s’intéressent à la cognition, en est à sa deuxième année. Juste à voir la liste des séminaires, je salive. Wow.

Tags: ISC, sciences cognitives

Category: misc, philo Add this post to Del.icio.us - Digg

Comments (1)

Is suboptimality a sound argument against Intelligent Design?

Abstract : Based on Elliott Sober’s What’s wrong with intelligent design I will demonstrate why the argument from suboptimality is not a good one to use against ID, and what we can do about it.

Man it’s annoying that creationists can always say “God did it” even if we prove evolution to them. What can we do about it?

We often see suboptimality used in ID debates. This argument states that since living beings are badly designed, they are more likely to be the product of evolution’s long copy-and-paste, trial-and-error process than the work of a Creator.

For instance, the creationist will bring up a complex organism or structure, and conclude that it is « too well made » to have evolved « at random ». The evolutionist will mention a few design flaws or vestigial organs, and try to make the point that it is, in fact, « unintelligent design ».

I must admit this argument does make a point in some way (that there is imperfection in nature) and can be used to counter arguments that rely only on alleged perfection in nature. However, as we shall see, it should not be used to address the scientific status of ID. Following the steps of Sober’s article, I will give two reasons here. When you use the suboptimality argument, you are actually :

1) admitting that ID is scientifically testable, therefore paving the road for your ID opponent;
2) making the assumption that the Designer would have liked nature to be optimal, something we usually accuse them of doing.

Imagine another kind of ID. Sober gives the example of purple-ID : the designer made everything purple. By pointing out that not everything is purple, we are admitting that purple-ID is actually a valid theory about the natural world, which it is not. And we don’t want that.

The problem is, besides the fact that we should not assume that the Designer wants everything perfect of purple, is that the argument from suboptimality relies too heavily on classical Popper-ian epistemology, which is really not suited to address ID.

For Popper, a theory is valid if falsifiable, and falsifiable if it makes affirmations about the world that can be true or false. According to this epistemology, ID is a valid scientific theory : it makes affirmations about the world (« God designed it, mutations and selection is not enough ») and we can falsify them (« No, look at that vestigial tail bone! »). Idists can say that the eye was designed, it is an affirmation about the world (hey, we don’t have eyes, don’t we?) that can be falsified (« Just check out that video Dawkins made about the eye »).

In other words, old-school Popperian epistemology is big no-no here. To solve this problem, Sober experiments with another approach, that you will often see in debates, too : ID can’t be verified empirically. But there the creationist can simply answer (and they will) that ID does not need to be verified. It is a scientific paradigm, they will say, that serves to orient further research.

And they are right : general theories are not verified per se. Something along the lines of «gravitation » can’t be verified in itself, it is an abstract concept. But you can throw a rock and notice that it’s falling, because that’s a pragmatic instanciation of the theory. In other words, what we verify empirically are the auxilliary (down-to-earth, concrete) hypothesis, that support the (abstract, conceptual) theories.

Does ID have auxilliary hypothesis that are testable? No. Sober states, not without sarcasm, that saying « complex information needs a Designer » is like saying that « lightning bolts need Zeus ». Creationists of the ID kind will not deal with particular cases, ones that could be refuted. They’d rather stay in the comfort of general, impressionist statements, clear from the threat of refutation. That makes ID impossible to refute, and therefore un-scientific.

So, please, do not give Idists the illusion that they do have testable hypothesis by abusing the argument from suboptimality. Do not make assumptions about their « Designer », let them do it themselves. Do not address unscientific arguments as if they were scientific. Attack the theory itself by showing that it has no scientific status at all because it does not say anything about the world that could be verified.

In fact, ID is so irrefutable that even if we had a complete explanation for everything from Big Bang to this day, creationists could still postulate a Designer outside of time and space, and say that He did it. And that’s not science, my friends, it’s just annoying, empty rhetorics.

Tags: Creationism, Elliott Sober, Evolution, Intelligent Design, Popper

Category: philo Add this post to Del.icio.us - Digg

Leave a comment

Dégustation: deux stout québécoises

St-Ambroise Oatmeal Stout 

Brassée par McAuslan. Bière obtenue au marché des saveurs (Jean-Talon) en bouteille de 341 ml pour 1,79$ + tx. D’un noir profond, aucunement translucide. Mousse onctueuse qui annonce un goût similaire. Au nez, espresso et des notes de chocolat. Attaque toute en douceur, suivi de café et de houblon. Étonnamment doux sur les papilles. Évoque un peu le coca-cola. Un peu huileux, s’enduit dans la bouche et laisse un goût agréable. Pas trop gazéifié, ce qui rend l’ensemble plus léger et facile à “descendre” (pour une stout). Pas mal du tout. Une bonne bière pour déguster ou pour les soirées tranquilles.

Péché mortel 

Péché mortel. Brassée par Dieu du Ciel. Bouteille de 341 ml, 2,59$ au marché des saveurs (Jean-Talon). Noir profond, collet doré, bonne effervescence. Au nez: café, café et encore café. Sans l’odeur d’alcool (on parle quand même de 9,5% ici) il serait difficile de savoir que je hume une bière. Texture onctueuse en bouche. Attaque alcoolisée qui “punch”. Très amer, goût de café intense, avec un peu de pruneau. Le mot clé ici est “torréfié”. Se développe en un goût de chocolat au lait. Après la moitié de la bouteille, les papilles sont saturées c’est un goût de caoutchouc brûlé qui domine. Brassée avec un ajout de café équitable, cette bière est une curiosité à essayer, mais en raison de sa lourdeur, de son amertume et de son haut taux d’alcool, on en a vite son voyage. Je laisse celle là aux puristes.

Tags: bière, dégustation

Category: misc Add this post to Del.icio.us - Digg

Leave a comment

L’information a-t-elle une couleur?

En prévision d’un article pour la revue Ithaque je publie ici un extrait d’un texte rédigé l’an dernier pour un séminaire d’épistémologie.

Je vous donne le contexte. En neurologie, certains considèrent que l’information est “triée” (on dit qu’elle décusse) dès les premières étapes de la perception. L’information concernant  va aller se faire traiter par une zone du cerveau, tel autre type ira à tel autre endroit, etc.

Le problème est qu’à ce niveau de traitement, il est difficile de croire qu’un ganglion puisse “savoir” s’il s’agit de tel ou tel type d’information. (Et en fait, peut-on même parler de types d’information? Qu’est-ce que l’information?)

On a donc deux conceptions qui s’opposent:

Équipe 1: les objets ont des propriétés “en soi”. Les cellules visuelles perçoivent ces propriétés et envoient l’information à l’endroit approprié. La preuve c’est qu’il y a dans l’oeil des cellules spécialisées dans tel ou tel “type d’information”.

Équipe 2: les cellules ganglionaires de la rétine sont beaucoup trop stupides pour savoir qu’un faisceau de photon contient tel “mouvement” ou telle “forme”. Ce traitement se fait plus loin dans le cerveau. La preuve est que nos préconceptions altèrent ce qu’on voit (on dit “effet top-down, ou descendant).

Alors voilà le background. Maintenant, le texte.

—————

La conception classique en identification visuelle, tel qu’on la retrouve dans les manuels,¹ va comme suit. D’abord, la lumière traverse l’oeil et vient frapper les récepteurs visuels (cône ou bâtonnets) de la rétine, qui effectuent la transduction de la lumière en potentiel électrique. Les cônes et bâtonnets convergent ensuite vers les cellules ganglionnaires qui, lorsque suffisamment excitées par leurs récepteurs associés, déclenchent et envoient un signal électro-chimique². Notons que les cellules ganglionnaires ne déclencheront pas dans les mêmes conditions: certaines, les ganglions magnocellulaires (M) réagiraient davantage au mouvement, alors que les ganglions parvocellulaires (P) seraient plutôt sensibles aux formes. Les projections d’axones de ces deux types seraient éventuellement traitées par différents modules s’occupant respectivement de la composante « où » (localisation spatiale, orientation) et « quoi » (identification des objets) de l’information visuelle.

Là commencent les ennuis pour ce modèle théorique: mais qu’est-ce que l’information? En sciences cognitives, remarque Hintikka, aucune définition précise n’est donnée, et on semble se fier à l’emploi de « théories de l’information » ou de l’informatique elle-même pour s’épargner une analyse conceptuelle (Hintikka et Symons, p. 90). En ce qui concerne les voies du « où » et du « quoi », la conception classique accepte implicitement qu’il existe des « types d’information »³. Plusieurs études ont confirmé l’existence d’une telle subdivision dans le cerveau⁴, distinction popularisée les travaux cliniques du d’Oliver Sacks sur des patients atteints d’agnosie visuelle, capables de voir les objets mais pas de les identifier (Sacks, 1992). Cette division au sein du cerveau, plus exactement dans le corps genouillé latéral (CGL), est acceptée par Hintikka, qui remet plutôt en cause l’existence l’extension de la subdivision P/M jusqu’à la rétine, au sein des cellules ganglionnaires (p. 94).

Un premier problème relevé par Hintikka est que les deux types de ganglions projettent leurs axones à la même zone (V1), ce qui n’est pas ce qu’on attendrait de deux « voies » distinctes. On remarque ensuite que les cellules P et M ne sont, en fait, pas totalement spécialisées dans la localisation ou l’identification, mais partagent ces aptitudes dans différentes proportions. Il semblerait donc que la distinction P/M dès la rétine vise plutôt à maintenir une coupure nette et peut-être injustifiée entre l’information de type « where » et « what »; et c’est justement ce que Hintikka va attaquer… en se basant sur la logique épistémique.

L’argumentaire de Hintikka propose d’abord d’établir une distinction entre les informations publiques et perspectivales servant à effectuer une tâche de reconnaissance d’objet. Les connaissances publiques concernent les propriétés de l’objet qui sont mises à la disposition du sujet, comme le nom et la profession d’un individu, alors que l’information perspectivale découle de l’espace visuel occupé par l’objet sur la rétine de l’agent (p. 96). Supposons maintenant une certaine scène visuelle. Dans certains scénarios, ou « mondes possibles », l’agent est en mesure d’identifier l’objet (le maire d’El Paso dans l’exemple de Hintikka), alors que d’autres perspectives⁵ (par exemple, le maire est de dos, dissimulé ou trop éloigné) ne le permettent pas. Toutefois, cela n’empêche un agent disposant de certaines informations d’identifier tout de même l’objet (par exemple, si l’agent est dans un rally politique et aperçoit l’objet en train de faire un discours, au loin). On parle alors de reconnaissance faite en mode centré sur le sujet (« subject-centered », Hintikka, p.97) . Si on remet en jeu ce qui a été dit plus haut sur les patrons cognitifs, on constate qu’il est étrange de parler de cellules « what » aussi hâtivement dans le traitement de l’information alors que dans le cas du maire d’El Paso l’identification (ou reconnaissance) suppose une connaissance préalable de l’objet. Les ganglions n’ont, manifestement, aucune connaissance sur le maire, ce qui n’empêche pas le sujet d’inférer ce qu’est ( ou qui est) l’objet via un mode différent d’identification.

1 Je suivrai ici le manuel de Goldstein, 2006.

2 Les axones des cellules ganglionnaires se projettent jusque dans le cerveau, formant le nerf optique.

3 La documentation sur le sujet fait d’ailleurs extensivement usage de l’expression « kinds of information ».

4 Voir Mishkin, 1982, rapporté dans Hintikka et Symons, 2003.

5 On remarque que « perspective » concerne ici simplement la manière dont les rayons lumineux parviennent aux rétines de l’agent et doit être pris dans un sens « optique » et non subjectiviste.

Bibliographie

Goldstein, E. B. Sensation and Perception, Wadsworth Publishing, 2006

Hintikkaa, Jaakko, et Symons, John. « Systems of Visual Identification in Neuroscience : Lessons from Epistemic Logic », Philosophy of Science, No. 70, 2003, pp. 89-104

Sacks, Oliver. L’homme qui prenait sa femme pour un chapeau et autres récits cliniques, Seuil, 1992.

Tags: Épistémologie, Hintikka, Perception, sciences cognitives

Category: body and soul, philo Add this post to Del.icio.us - Digg

Leave a comment

Chez p45

Je suis mentionné dans p45! 

La dernière fois n’était pas aussi drôle. Ma coloc de l’époque, qui est une personne formidable par ailleurs, avait rédigé un affreux billet sur le “vrai” hip-hop, et j’étais pluggé dedans comme le DJ des Robots de la Rime (mensonge! ils n’ont pas de DJ) et un gros méchant qui n’aime pas Attach Tatuk (mensonge! calomnie!)

Cette fois, c’est différent. L’article parle du débat contre Jetchick et la seule erreur factuelle est que je ne suis plus membre des sceptiques depuis un bon deux ans. Tout le reste est vrai, je dirais même que c’est vra de vra.

Jetchick est dépeint comme un gars plutôt bizarre. Ce qui est probablement vrai. Je ressors comme un jeune futur prof. Yeah.

L’auteur de l’article, Charles-Alexandre Théorêt, n’est pas seulement un maitre es Poutine, c’est un type hyper sympa. Alors allez lire son article, et lisez p45. Mais pas la chronique hip-hop, parce que c’est pas du vrai hip-hop.

Tags: p45, Stefan Jetchick

Category: débat, misc Add this post to Del.icio.us - Digg

Leave a comment

Un présumé pédophile fermement opposé à la pédophilie

Oh l’ironie.

Armand Huard, présumé pédophile, faisait de l’aide humanitaire en Haiti depuis plusieurs années. En fait, il y dirigerait un orphelinat. Il a été arrêté aujourd’hui pour avoir agressé sexuellement des jeunes pensionnaires.

Étant donné que, sur le site Web de son organisation, Huard présente des brochures visant à enrayer le tourisme sexuel, il se mérite une place dans notre catégorie “imposture”. Bravo, vraiment!

Points bonis pour s’être auto-proclamé le “père Teresa québécois”.

Category: imposture Add this post to Del.icio.us - Digg

Leave a comment