dechamplain - the material soul

Depuis la lecture de l’article dans New Scientist (voir message précédent) j’ai souvent repensé à l’argument de Schwartz. 

Je réalise que j’ai vraiment du mal à m’imaginer ce que pourrait être un dualisme (ou quoi que ce soit d’autre qu’un monisme matérialiste). J’ai tenté de me le représenter mentalement, mais j’ai beau me concentrer je n’y arrive pas.

J’ai aussi essayé, devant un miroir, de m’imaginer mon corps comme une entité autre que moi. Sans succès. En fait, j’arrive à la conclusion inverse. 

En me fixant moi-même dans les yeux, j’arrive à avoir une espèce de sensation de détachement. Lorsque je bouge la tête, les yeux dans la glace continuent à me fixer. C’est fascinant, et même si je m’amuse à faire ça depuis plus de 20 ans je continue à avoir cette sensation inquiétante.

J’ai lu sur ces patients qui considèrent certaines parties de leur corps comme étant un morceau de viande ne leur appartenant pas réellement. Je suppose qu’un dualiste a cette impression envers l’ensemble de son “enveloppe charnelle terrestre”. Moi, suite à cette expérience devant le mirroir, j’ai l’impression que tout mon être m’est étranger.

Lors de cette petite méditation, à force de fixer, je constate que la personne que je vois m’est étrangère. Comme disait Rimbaud: “je est un autre”*.

J’ai alors l’impression que mon “je” n’est pas réel, que “je” est étranger à la fois à mon corps et à mon esprit (”mind”). Autrement dit, j’ai la sensation que ma conscience elle-même n’est pas moi, mais qu’elle est engendrée par cette machinerie que je vois dans la glace. Bref, que l’Ego est une propriété émergente. Exactement ce qu’affirment les MICHANTS matérialistes que dénoncent à leur façon Beauregard, Schwartz et cie.

Si un robot sophistiqué atteignait le point où il a une conscience de lui-même, il aurait probablement la même impression vertigineuse… celle de ne pas exister réellement, du moins pas selon la conception dualiste.

*(C’est peut-être l’interprétation la moins littéraire que vous ne lirez jamais de ce bout de phrase, mais je m’en tape pas mal!) 

Dans le New Scientist, on peut lire que Mario Beauregard, prof à l’U de M en neuromachin, est maintenant officiellement lié avec le Discovery Institute. Beauregard, après son étude plus ou moins ratée avec les Carmélites, a publié avec la Denyse O’Leary un ouvrage délirant où ils tentent de défendre le dualisme à grand coup d’arguments béton, du genre “Dan Dennett ressemble à Darwin.” AHREEEU AHREEEU! 

 Beauregard remet ça, cette fois avec Bill Dembski et Jeffrey Schwartz. Ce dernier a déjà un argument solide pour son livre: il a montré à des sujets un IRMf de leur propre cerveau. Comme ça, en live. Et c’est censé prouver le dualisme? On peut comprendre que deux niveaux de phénomène sont créés par l’expérience: le cerveau du sujet et l’image du cerveau du sujet. Mais ça ne veut pas dire que le dualisme est vrai.

En fait, j’ignore combien il y a de manières de réfuter cette allégation, mais en voici quelques unes:

• Si je me regarde dans le mirroir, est-ce que je viens de prouver le dualisme? (Après tout, il y a le Moi réel et le Moi dans le mirroir…)
• Schwartz a, tout au plus, démontré que ses sujets ont des processus cognitifs. Quant le cerveau s’active, ça se voit sur l’IRMf. C’est justement le but de cette technique d’imagerie.
• Si je filme l’intérieur de mon ordi avec ma webcam, est-ce que ça veut dire que l’ordi a une âme?
• On se tue à leur dire que esprit = cerveau, cerveau = esprit (au sens de “mind”). Si l’esprit travaille, le cerveau travaille. Ce n’est pas une preuve du dualisme, mais du monisme.
• Logiquement, Schwartz ne démontre pas le dualisme, mais… l’infinialisme. Si je scan mon cerveau en action et que je le regarde ne live, je crée un loop infini car mon observation va influer sur mes processus mentaux, lesquels sont scannés par l’IRMf, affichés sur le moniteur, ce qui influence mes processue mentaux, et ainsi de suite à l’infini.

Je peux répliquer l’expérience de Schwartz par la technique de biofeedback la plus simple qui soit: observer ses propres mouvements corporels. Tiens, je viens de faire une erreur typographique. Je regarde mon doigt et m’assure qu’il appuiera sur la bonne touche cette fois. Il n’y a pas d’âme dans mon doigt. C’est mon doigt! On devine déjà de quel doigt il s’agit… et vers qui je le hisse fièrement. 

En 1983, Leda Cosmides nous publie son second article (pdf) en carrière, le premier explicitement sur la psychoévo. Comme elle défend sa thèse en 1985, j’en déduis qu’en 83 elle est en train de faire son PhD en sciences cognitives, après avoir complété un bac en biologie en 1979.

L’article a un bon fond (mon résumé ici). Cosmides se penche sur une possible universalité de la prosodie (en gros, l’intonation quand on parle) et tente de vérifier ça par une expérience.

L’expérience en question est assez simple. On fait lire à une dizaine de volontaires (des étudiants paumés) une série de phrase avec un contexte émotif différent. Chacunes des phrases contient les mots “I’ll do it” (j’vais le faire). Cosmides enregistre ce segment et compare les “I’ll do it” contents, fâchés, tristes, etc, de chacun des volontaires.

Les résultats sont concluants. La prosodie des sujets semble corresponde à un certain pattern. Un peu comme dans le film Taxi Driver, les sujets mettent parfois l’emphase sur le I’ll, parfois sur le do, et parfois sur le it. Mais c’est surtout la fréquence (la hauteur du son, aigu ou grave) qui est constante. Les étudiants, selon le contexte émotif de la phrase, haussent le ton au même endroit et mettent l’emphase sur les mêmes mots.

Cosmides interpète ces résultats comme la preuve d’une origine évolutive de la prosodie. Son raisonnement va comme suit. (1) Si les sujets emploient la même prosodie dans le même contexte émotionnel, c’est que la prosodie sert à moduler le son de la phrase afin de mieux communiquer l’intention de l’émetteur. (2) Si chacun avait sa propre prosodie, alors personne ne comprendrait l’intention de l’autre quand il nous parle. Ça ruinerait toute l’utilité de la prosodie énoncée au point #1. (3) Donc la prosodie est universelle, et a une origine évolutive.

Ça a l’air super brillant comme ça, mais considérons le même raisonnement un peu modifié: (1) Le langage sert à communiquer. (2) Si on ne se comprend pas alors le langage ne sert à rien. Or, on vient de dire qu’il sert à communiquer. (3) Donc tout le monde parle anglais. Le reste n’est que du bruit.

On voit bien que l’expérience de Cosmides, faite sur un échantillon très limité, ne suffit pas pour démontrer ce qu’elle prétend. Le N est trop petit pour généraliser à toute la population, et le raisonnement en tant que tel laisse à désirer.

Mais c’était déjà un grand pas. Dans les années 80, Cosmides aura amplement le temps de raffiner sa théorie, qui est encore débattue aujourd’hui.

Et puis, reste qu’elle a publié ça à 26 ans, alors que moi je fais des playlists d’automne…

Dès qu’on croit que les créationnistes ont atteint le fond, ils remettent ça. Dans une “plug” pour une future conférence crétinomachin, Bill Dembski nous annonce que:

“… the materialists have lost the intellectual battle. [...] We’ve made a good case. What we need now are good legal and political strategies.”

Bref, ce n’est plus la peine de débattre, on a gagné. Concentrons-nous maintenant sur l’imposition de notre agenda “légal et politique”.

Les créationnistes sont désespérés. Humiliés dans tous les débats et sur tous les fronts, ils tentent maintenant de se persuader qu’ils ont déjà gagné afin de justifier leur lien indéniable avec la droite religieuse.

Un problème majeur est que, sur le plan légal, ils ont déjà perdu également - du moins aux États-Unis - avec le procès de Dover il y a quelques années.  Ce qui leur reste est l’agenda politique.

Ça fait des années qu’on dit que les créationnistes se fichent de la science et ne sont rien d’autre qu’un autre type de lobby de droite. Les entendre le dire d’une manière aussi franche est très… satisfaisant.

(Il faudra fouiller pour trouver le message spectaculairement IDiot publié sur Uncommon Descent, je ne vais quand même pas faire un lien vers cette merde…)

À un certain moment j’avais pris la résolution de mettre en ligne une mixtape par mois. Comme ça a peu à voir avec l’éducation, les sciences cognitives et le problème de la relation corps-esprit, ces compilations mp3 se trouveront maintenant sur cet autre site.

En suivant de près plusieurs débats entourant la laïcité, on réalise rapidement que dans l’esprit des zozos, il y a de multiples angoisses qui sont souvent apaisées en projetant sur autrui ces caractéristiques dérangeantes. Aussi un débat portant, par exemple, sur la prière avant les assemblées municipales (quelques chose considéré comme douteux même par des théologiens) se ramène-t-il à des accusations d’athéisme à l’endroit de ceux qui s’y opposent. Dans le cas du cours d’ÉCR, on se fait dire qu’il est normal d’être en faveur du programme, puisqu’il s’agit d’un programme essentiellement athée, anti-religieux, etc. En ce qui concerne l’enseignement de la théorie de l’évolution, les écoles fautives (qui enseignent le créationnisme) protestent: il est inacceptable qu’une théorie soit exclusive, cela va contre la démarche scientifique, etc.

Cette pratique est assez malsaine. Pourquoi tout ramener à l’athéisme? Ne peut-on pas simplement discuter sans faire de procès d’intention? En fait, j’ai souvent remarqué que mes interlocuteurs dissimulaient leurs propres travers en me prêtant des intentions similaires. De leur côté, les fondamentalistes agissent pour et par la religion, et assument, ne connaissant rien d’autre, que nous en faisons autant. Je propose ici d’examiner ce genre d’affirmations en terme de projection. J’espère ici mettre à nu un pan du discours zozo et permettre de mieux traduire leur double discours.

Commençons avec la prière dans les assemblées municipales. Les zozos affirment que l’éliminer serait contre la laïcité, puisque ce serait imposer l’athéisme. Il faut comprendre: “nous voulons imposer le catholicisme, et avons peur que vous fassiez la même chose avec l’athéisme.”

Le cours d’ÉCR maintenant. Même principe, les zozos craignent qu’on endoctrine leurs enfants. Ce qu’ils pensent est plutôt ceci: “Nous voulons imposer notre religion.”

Enseignement du créationnisme: on nous dit “vous ne pouvez imposer l’évolution comme seule théorie”, on veut plutôt dire “nous voulons imposer le créationnisme comme seule théorie”. Dans la même veine, on nous dit que les évolutionnistes veulent imposer l’athéisme (faux, en témoignent moult évolutionnistes croyants) afin de cacher que les créationnistes veulent imposer leur religion.

On nous dit que sans catholicisme il n’y aurait pas de moralité au Québec. On veut plutôt dire “nous ne pouvons souffrir de vous voir agir moralement sans recours à la religion catholique, cessez de mettre en exergue notre faiblesse de caractère!”

Finalement, on pourra toujours répondre à cet article que je suis “ignorant.” Il faudra comprendre ”j’ignore les fondements de ma propre religion, je tente de maintenir le débat dans le domaine de l’athéisme afin de cacher cette ignorance.”

C’est drôle, car c’est méchant mais vrai.

Le concept est simple: je prends une mixtape et je vous la rebalance, à ma sauce.

Voici donc la dernière mixtape de Fred de la Fokoff, version maison. Envoyez vos commentaires, cette pratique va peut-être devenir une habitude.

[Mixtape_Fred_16.mp3; 36 minutes; 128kbps; 33,3 mo]

Au cas où ça ne serait pas encore assez clair, j’ai amorcé un recours juridique contre Stefan Jetchick.

La loi recommande fortement qu’une mise en demeure officielle soit faite avant d’inscrire la plainte au tribunal. Théoriquement, Jetchick est automatiquement mis en demeure par le non-paiement du montant qu’il me doit. Mais j’adore aller au bureau de poste, donc je lui ai fait parvenir une belle lettre enregistrée.

Sa réaction désinvolte laisse entendre qu’il croit au canular:

http://www.inquisition.ca/reactions/loignon_guillaume_2.htm#s3p15

Il a le droit de rire, mais j’entends bien montrer que je ne fais pas dans l’humour.

1. Roy Ayers - Evolution.Ce funk groove comme pas un. Les paroles sont très simple: evolution, répété encore et encore. Le clavinet est déchainé tout au long de la pièce et le solo de vibraphone amène sa touche de démence à la fin.
2. The Streets - Fit but you know it.Car certaines sont vraiment fières de leur fitness. Il faudrait peut-être leur rappeler que la fitness se mesure au niveau de la population, pas de l’individu!
3. Roots Manuva - Witness the fitness. En slang british, un acronyme pour “What the fuck”. Effectivement, la poésie beatnick de Manuva nous porte à se dire exactement ça.
4. King Tubby- Fittest of the fittest dub.Le lien youtube n’est pas la version Tubby, mais ça donne une idée.

En 1983, une mère américaine du nom de Virginia McMartin fit une plainte à la police. Elle estimait que son jeune fils était victime d’abus sexuel à la garderie. Elle envoya une lettre aux autres parents, et rapidement tout un procès se mit en marche.

Le procès allait durer jusqu’en 1990, et être le plus coûteux de son époque. Il aurait pu être abrégé si les accusations avaient été, dès le départ, examinées en détail. Voici quelques unes des allégations formulées par McMartin et d’autres parents:

• Les employés de la garderie font partie d’un réseau sataniste.
• La garderie est liée à d’autres édifices par un système de tunnel. Pour envoyer les enfants dans les tunnels secrets, les employés les “flushent” dans la toilette.
• Il y a eu des viols collectifs d’enfants, qui avaient parfois lieu dans des lave-auto. Même Chuck Norris y était (un enfant a identifié Norris comme un des agresseurs.)
• Etc.

Il aurait aussi été bon de noter que McMartin souffrait de démence paranoïaque et d’alcoolisme chronique. Mais les gens étaient totalement aveuglés par l’hystérie collective découlant de la crainte des “mouvements satanistes secrets” (c’était les années 80…)

Au début des années 90, il y eut une vaste enquête concernant ces présumés mouvements sataniques violeurs d’enfants. Environ 12 264 allégations furent examinés. Toutes s’avérèrent être des canulars. Les seuls cas crédibles furent en fait des gens qui, déguisés, exploitaient la panique générale liée au satanisme afin de terroriser et contraindre leurs victimes.

Malgré cela, John Stoll, qui fut parmi les accusés découlant du délire collectif, ne put sortir de prison qu’en 2004. Les “victimes” racontèrent plus tardavoir été forcés à faire des confessions par un travailleur social délirant, qui leur disait qu’ils ne pourraient pas rentrer à la maison tant qu’ils n’auraient pas accusé quelqu’un. On offrait aussi aux enfants des trios McDonald en échange d’accusations - n’importe quelles accusations.