dechamplain - the material soul

Dans le New Scientist, on peut lire que Mario Beauregard, prof à l’U de M en neuromachin, est maintenant officiellement lié avec le Discovery Institute. Beauregard, après son étude plus ou moins ratée avec les Carmélites, a publié avec la Denyse O’Leary un ouvrage délirant où ils tentent de défendre le dualisme à grand coup d’arguments béton, du genre “Dan Dennett ressemble à Darwin.” AHREEEU AHREEEU! 

 Beauregard remet ça, cette fois avec Bill Dembski et Jeffrey Schwartz. Ce dernier a déjà un argument solide pour son livre: il a montré à des sujets un IRMf de leur propre cerveau. Comme ça, en live. Et c’est censé prouver le dualisme? On peut comprendre que deux niveaux de phénomène sont créés par l’expérience: le cerveau du sujet et l’image du cerveau du sujet. Mais ça ne veut pas dire que le dualisme est vrai.

En fait, j’ignore combien il y a de manières de réfuter cette allégation, mais en voici quelques unes:

• Si je me regarde dans le mirroir, est-ce que je viens de prouver le dualisme? (Après tout, il y a le Moi réel et le Moi dans le mirroir…)
• Schwartz a, tout au plus, démontré que ses sujets ont des processus cognitifs. Quant le cerveau s’active, ça se voit sur l’IRMf. C’est justement le but de cette technique d’imagerie.
• Si je filme l’intérieur de mon ordi avec ma webcam, est-ce que ça veut dire que l’ordi a une âme?
• On se tue à leur dire que esprit = cerveau, cerveau = esprit (au sens de “mind”). Si l’esprit travaille, le cerveau travaille. Ce n’est pas une preuve du dualisme, mais du monisme.
• Logiquement, Schwartz ne démontre pas le dualisme, mais… l’infinialisme. Si je scan mon cerveau en action et que je le regarde ne live, je crée un loop infini car mon observation va influer sur mes processus mentaux, lesquels sont scannés par l’IRMf, affichés sur le moniteur, ce qui influence mes processue mentaux, et ainsi de suite à l’infini.

Je peux répliquer l’expérience de Schwartz par la technique de biofeedback la plus simple qui soit: observer ses propres mouvements corporels. Tiens, je viens de faire une erreur typographique. Je regarde mon doigt et m’assure qu’il appuiera sur la bonne touche cette fois. Il n’y a pas d’âme dans mon doigt. C’est mon doigt! On devine déjà de quel doigt il s’agit… et vers qui je le hisse fièrement. 

Centuries before Antonio Damasio’s Descartes’ Error*, there was Leibniz, who also criticized Descartes’ conception of the body-soul relation, that we could summarize as:

1. The soul is an immaterial and immortal entity that “controls” the body;
2. The brain is the receptacle for the soul, more like an receiver than a computer;
3. The body is a fancy mechanism that transmits perceptions to and follow the orders of the soul.
4. The interface between body and soul is the pineal gland.

Except for point number 4, this conception corresponds to a popular folk-psychology view: the soul is a disembodied self, the body is a soulless vehicle. (While we’re on the topic: Mario and Denyse. Enough said.)

Leibniz himself had a pretty strange theory of the body-soul: there is no link between the corporal and spiritual self. They are in harmony like musicians in an orchestra — of course, God is the chef d’orchestre. But we are not God’s marionettes: Leibniz also has a (strange ad hoc) way of salvaging free will. In a few words, we choose what we are supposed to choose considering the context and information that we have (both of which are pre-programmed). That’s not really free free will, at least not arbitrary free will. But anyway, that leads us the Leibniz’s (Leibniz’?) answers to Descartes**.

Against point #1: Then why can’t I fine-tune every movement? Suppose I want to throw a stone at exactly ten yards. Why can’t I? Some people (like athletes, surgeons and dancers) can actually pull up that kind of stunts, but only after countless hours of training… their body.

Against point #2: That’s a unfounded hypothesis. Cartesians can not account for the union of the body and soul.

Against point #3: Then why are there perceptions that are felt by the body but never reach the soul? Leibniz gives the example of a man that is sleeping and is poked with a needle. He might change position, make a few grunting noises, but he will not have the idea “I am being poked with a needle”.

We already know that the cartesian view of the mind is currently not doing so well in the scientific community, despite strange attempts to reintroduce it using quantum-physics-saves-the-day type of argumentation. But studying Leibniz makes you realize that Descartes was already being refuted in his own era, and start to wonder why his model got so popular in the first place.

Of course, the leibnizian view is not really better, but at least nobody still believes that.

*If you haven’t read Damasio’s excellent book, there’s a summary written by Dan Dennet.

** Everything here comes from the letter to Arnauld of october 1687.