dechamplain - the material soul

 There’s been a lot of attempts in the last few years to explain psychological phenomena using quantum mecanics:

• Consciousness;
• Perception;
• Free-will;
• Whatever is strange or hard to explain.

The quantum consciousness was launched by Penrose in The Emperor’s New Mind.Many neurology and cognitive science experts have criticized Penrose’s views, but they remain relatively popular to this day.

The fans of quantum consciousness say something that goes like this: the laws of classical mecanics can’t explain [insert a phenomenon mentioned earlier] and, after all, if [phenomenon] was only a by-product of our brain, it would really suck… so let’s include something mysterious in the equation, shall we?

Another way of defending quantum consciousness that you will sometimes find consists of saying that there’s sacred and mystical stuff everywhere, so there has to be something in there that could explain [the phenomenon]. Sometimes they’ll also pitch in Shrödinger’s equation, trying to argue that it’s actually consciousness that explans QM.

Of course it wouldn’t be complete without some reference to Gödel’s incompletude and Heisenberg’s uncertainty: we can’t explain everythingabout [phenomenon], since we are ourself based on what it represents globally; therefore we have to base our explanation on something that’s equally unexplainable. And since QM is the current poster boy for the limits of what we can explain with science, so it would be stupid notto use it.

Where will you find such thesis? 

• Penrose and his disciples, like Hameroff.
• In Chalmers, although he seems to make it a bit credible.  (vidéo here, yeah he does look like a hippie).
• In New Age books (The Secret, The Law of Attraction, some books about TM, etc)

So that’s it for this week, in the next episode we will study “quantum consciousness” a bit closer and meet a few of it’s opponents.

Depuis quelques années il y a eu plusieurs tentatives d’explication de divers phénomènes psychobiologiques par la mécanique quantique:

• La conscience;
• La perception;
• Le libre-arbitre;
• Ce qui est étrange et difficile à expliquer, en gros.

Cette explication a été lancée principalement par Penrose dans The Emperor’s New Mind. Plusieurs spécialistes de la neurologie et des sciences cognitives ont critiqué ce point de vue qui semble néanmoins relativement populaire.

La thèse des partisans de la “pensée quantique” consiste en ceci: la mécanique classique est insuffisante pour expliquer [insérez un des phénomènes énuméré plus haut] et, après tout, si [le phénomènes] n’était qu’un sous-produit du cerveau ça craignerait vraiment, donc il faut bien insérer dans la donne quelque chose de mystérieux et inexpliquable. Une autre ligne argumentative se retrouve parfois (pas chez tous les “quantistes”) et consiste à dire que le sacré et le mystique se retrouve dans toutes les cultures, et principalement les cultures asiatiques, et qu’il doit bien y avoir quelque choselà-dedans qui peut expliquer [le phénomène]. Parfois, on insère aussi l’équation de Shrödinger, tentant alors d’expliquer la MQ via la conscience.

Cette thèse repose avant tout sur une interprétation abusive de l’incomplétude de Gödel et de l’incertitude de Heisenberg qui s’énoncerait comme suit: on ne peut pas tout expliquer à propos de [phénomène], étant nous-mêmes partie de ce que représente globalement ce phénomène; donc il faut s’appuyer sur quelque chose qui est pareillement inexplicable. La mécanique quantique étant actuellement le sujet d’étude par excellence si on s’intéresse aux limites du scientifiquement explicable, elle représente une véritable aubaine.

 Mais où retrouve-t-on cette fameuse thèse?

• Chez Penrose et ses disciples;
• Chez le beaucoup plus sérieux Chalmers (vidéo, ne pas se baser sur son look svp.);
• Dans les publications New Age (le Secret, la Force d’attraction, bouquins de méditation transcendantale, etc.)

Voilà pour cette semaine. Dans un prochain épisode, nous allons approfondir l’étude de cette thèse et rencontrer certains de ses détracteurs.